Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4788/12 от 26.04.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_334538

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4788/12

Москва 26 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Киселева С.А. (г. Ижевск, ул. Майская, д. 14, кв. 52) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу № А71-11783/2010-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «АБ Финанс» в лице операционного офиса Оренбургского филиала (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2; далее – банк) к индивидуальному предпринимателю Киселеву С.А. о взыскании 1 815 746 руб. 32 коп. стоимости неотделимых улучшений и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Академ Парк» (Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. 30 лет Победы, 2; далее – общество «Академ Парк»); Ушаков Г.Е. (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 12а кв. 9).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Основанием для расторжения договора аренды от 16.08.2008 № 16- 06/08-АР/08-АР, заключенного между обществом «Академ Парк» (арендодатель) и банком (арендатор), послужил отзыв предпринимателем (собственник; принципал) доверенностей в рамках агентского договора от 30.05.2008 № 11-05/08-АГ, заключенного им с обществом «Академ Парк» (агент). Проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость произведенных банком с согласия арендодателя неотделимых улучшений в размере 1 351 236 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов: агентского договора, договора аренды и переписки сторон, суды, руководствуясь статьями 623, 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судов трех инстанции и свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды основываясь на фактических обстоятельствах дела, дали положениям агентского договора и договора аренды, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А71-11783/2010-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева