Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-7141 от 06.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_824558

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-7141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 по делу № А51-23818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края 06.04.2015 по делу № А51-23818/2014

по иску акционерного общества "Лучегорский угольный разрез" (правопреемник открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания") к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее управление) о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Лучегорского городского поселения,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 отказано управлению в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016, определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 отменено, производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06.04.2015 по новым обстоятельствам прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и токовании норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.04.2015, управление в качестве нового обстоятельства указало определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, в котором отражена правовая позиция относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и которое опубликовано 20.05.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Решение суда первой инстанции от 06.04.2015 вступило в законную силу 07.05.2015 и заявителем не обжаловалось.

Заявление о пересмотре решения от 06.04.2015 по новым обстоятельствам направлено управлением в арбитражный суд первой инстанции 01.10.2015, то есть по истечении трехмесячного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судами отмечено, что из заявления следует, что управление фактически просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового (а не вновь открывшегося) обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение практики применения правовой нормы).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление управления о пересмотре решения суда от 06.04.2015 подлежало возвращению заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подачи в отсутствие достаточных для этого оснований и за пределами трехмесячного срока.

Поскольку заявление управления было принято арбитражным судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отменил вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение от 20.11.2015 и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав, что доводы об отсутствии пропуска предельного шестимесячного срока на обращение с соответствующим заявлением не имеют правового значения, поскольку заявителем не соблюден предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, о восстановлении которого ходатайство не заявлено.

Существенных нарушений судами норм процессуального права повлиявших на исход дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов