Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-11024 от 13.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_851029

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-11024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (г. Калтан Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 по делу № А27-10958/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 23.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее инспекция, налоговый орган) от 29.12.2014 № 25 (далее – решение от 29.12.2014 № 25) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 746 828 рублей, за 2012 год в сумме 12 916 171 рубль, соответствующих пени и штрафа в сумме 2 732 599,80 рублей; налога на добавленную стоимость (далее – НДС за 2012 год в сумме 1 403 581 рубль, соответствующих пени и штрафа в сумме 280 716,20 рублей; налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ за 2012 год в сумме 117 109 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 23 421,80 рублей; налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 935 рублей, за 2012 год в сумме 59 046 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 12 596,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение от 29.12.2014 № 25 признано недействительным в части доначисления НДПИ в размере в сумме 117 109 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 23 421,80 рублей; в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 097 431 рубль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 219 486,20 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль организаций без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество организаций транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 23.05.2016 решение суда первой инстанции от 06.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 отменены по эпизоду признания недействительным решения от 29.12.2014 № 25 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 097 431 рубль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 219 486,20 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований по двум эпизодам доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций (спор об отнесении объектов основных средств к конкретным амортизационным группам; спор о порядке учета затрат по договору подряда на добычу угля), считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 08.07.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 29.12.2014 № 25.

По первому спорному эпизоду основанием доначисления налога на прибыль организаций в размере 965 084 рубля, налога на имущество в размере 62 981 рубль (соответствующих пеней и санкций) послужил вывод налогового органа о неправильном определении амортизируемой группы по объектам основных средств «Гараж–стоянка», «Здание кислородного цеха», «Система производственно–технологической связи и системы позиционирования «Flexcom». Согласно решению от 29.12.2014 № 25, объект основного средства «Гараж–стоянка» налогоплательщик отнес к седьмой амортизационной группе вместо десятой; «Здание кислородного цеха» – к пятой амортизационной группе вместо десятой; «Система производственно – технологической связи и системы позиционирования «Flexcom» – к четвертой амортизационной группе тогда как его следовало отнести к пятой амортизационной группе. Рассчитав амортизационные отчисления с учетом измененных амортизационных групп налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Указанные объекты основных средств, бывшие в употреблении приобретены налогоплательщиком и учтены им в соответствующих амортизационных группах, исходя из сведений о сроках полезного использования, приведенных предыдущим собственником в актах приема передачи от 10.10.2011.

Суды пришли к выводам о неосновательном отнесении бывшим собственником спорных объектов основных средств к соответствующей амортизационной группе. С учетом сведений о технических характеристиках объектов, суды согласились с позицией налогового органа о необходимости их отнесения к вышеуказанным амортизационным группам и о правомерности доначисления налогов (пеней, санкций).

Налогоплательщик полагает, что пункт 12 статьи 258 НК РФ исключает возможность нового собственника изменять амортизационную группу объекта амортизируемого имущества, бывшего в употреблении.

В соответствии с указанным положением НК РФ, приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Однако данная норма не может быть истолкована таким образом, что ошибочное определение предыдущим собственником амортизационной группы означает безусловное применение новым собственником той же амортизационной группы и соответствующего норматива отчислений.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Соответственно, определение амортизационной группы должно производиться, исходя из характеристик имущества и норм права. В пункте 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Определение амортизационной группы только по воле предыдущего собственника имущества противоречит требованию экономического основания налогов. Таким образом, выводы судов по данному эпизоду являются правильными.

По второму спорному эпизоду инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 097 431 рубль (соответствующие пени и санкции Налоговый орган в решении от 29.12.2014 № 25 пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно квалифицировал расходы, понесенные им по договорам подряда и аренды, на сумму 489 645 225 рублей, как косвенные, при том, что их следовало учитывать, как прямые.

Указанные расходы были понесены обществом в связи с тем, что вследствие отсутствия лицензии на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов, налогоплательщиком (заказчиком) был заключен договор подряда с открытым акционерным обществом «ОУК «Южкузбассуголь» (подрядчик), согласно которому подрядчик выполнял для заказчика работы по добыче угля подземным способом на участках Алардинский, Малиновский глубокий, и Алардинский новый Алардинского и Тешского каменноугольных месторождений. Кроме того, между указанными организациями был заключен договор аренды оборудования, непосредственно используемого при добыче угля. Общество, квалифицировав указанные расходы, как косвенные, учло их при исчислении налога на прибыль организаций единовременно. Налоговый орган квалифицировал данные расходы, как непосредственно связанные с добычей угля, вследствие чего они не могут являться косвенными и их единовременное списание является невозможным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о квалификации соответствующих расходов, исходил из того, что основным видом деятельности налогоплательщика является добыча угля, которая в 2012 году производилась силами, механизмами, оборудованием и материалами вышеуказанного подрядчика. Поскольку соответствующие расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью общества добычей угля, они должны быть учтены в составе прямых расходов и распределены на остатки готовой продукции на складе и на отгруженную и реализованную продукцию.

Общество считает такой подход ошибочным, так как в соответствии с его учетной политикой и на основании пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ, расходы по спорным договорам подряда и аренды являются косвенными и подлежат единовременному списанию.

При этом, в силу пункта 1 статьи 318 НК РФ, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

– материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

– расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

– суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, отсутствие прямого указания в статье 318 НК РФ на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку перечень прямых расходов является открытым Привлечение подрядной организации для целей добычи угля, когда добыча полностью осуществляется ею, не дает право налогоплательщику не учитывать расходы по добыче угля в составе прямых расходов.

Указанный вывод суда применительно к рассматриваемой ситуации является правильным, поскольку прямые расходы, примерный перечень которых приведен в пункте 1 статьи 318 НК РФ, прямо и непосредственно формируют стоимость продукции, работ, услуг; и именно по этой причине они учитываются по мере реализации продукции, работ, услуг (пункт 2 статьи 318 НК РФ), а не единовременно.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации