Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1502/14 от 19.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

602_536081

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1502/14

Москва 19 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (Оренбургская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу №А47-15830/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 по тому же делу

по заявлению Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительным решения от 10.09.2012 № 1599.

Суд установил:

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – предприятие налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2012 № 1599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Как следует из судебных актов, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год, по результатам проверки которой инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления транспортного налога и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием в рассматриваемый налоговый период льготы по транспортному налогу, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс). В ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком перевозка пассажиров и (или грузов не осуществлялась, что исключает возможность применения данной льготы.

Считая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 357, 358 Налогового кодекса позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2009 № 1552-О-О, и пришли к выводу, что для применения установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса льготы налогоплательщик должен доказать факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов).

Суды установили, что основным видом деятельности предприятия в 2011 году являлась деятельность терминалов (аэропортов и т.д управление аэропортами. В свою очередь дополнительными видами деятельности является деятельность воздушного транспорта подчиняющегося расписанию, деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию и организация перевозок грузов.

Из судебных актов следует, что предприятием в обоснование правомерности применения налоговой льготы представлены гражданскоправовые договоры на оказание услуг поисково-спасательного обеспечения полетов воздушных судов (в части дежурства поисково спасательных воздушных судов и экипажей) в зоне авиационно космического поиска и спасения; на выполнение авиационного обслуживания; на оказание услуг по организации тушения пожаров; на оказание транспортных услуг по выполнению полетов.

Проведя анализ и толкование условий названных договоров в рамках главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили что экономический интерес заказчиков по указанным договорам заключался не в доставке грузов или пассажиров в пункты их назначения а в полетах по маршруту следования с совершением определенных действий на высоте (аэрофотосъемка, осмотр в ходе облетов газо- и трубопроводов, электросетей).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела договоры, заключенные предприятием в спорный период, с учетом положений пунктов 3 ,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суды согласились с позицией инспекции, согласно которой в рассматриваемый период перевозка пассажиров и (или) грузов не являлась основным видом деятельности предприятия, в связи с чем налогоплательщик не вправе был применять налоговую льготу установленную в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А47-15830/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко