Актуально на:
24 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-227 от 11.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_782272

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным банком «МЕТРОБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва; далее – корпорация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу № А40-2324/14 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенеттон Руссия» (Москва; далее – общество «Бенеттон Руссия») к закрытому акционерному обществу «МЕТРОБАНК» (Москва далее – общество «МЕТРОБАНК») об исполнении обязательств по банковским гарантиям,

установила:

общество «Бенеттон Руссия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «МЕТРОБАНК» о взыскании денежных сумм по банковской гарантии от 28.09.2011 № 092/11-Г в сумме 37 502 892 руб. 92 коп по банковской гарантии от 20.03.2012 № 018/12-Г в сумме 30 687 638 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прита Трейдинг» (далее общество «Прита Трейдинг»).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, решение суда первой инстанции отменено С общества «МЕТРОБАНК» в пользу общества «Бенеттон Руссия» взыскано 68 190 531 руб. 35 коп. задолженности по банковским гарантиям, 7 583 160 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе корпорация, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об оплате сумм по спорным банковским гарантиям являлись ненадлежащими, поскольку закрытое акционерное общество КБ «Ситибанк» направил в адрес гаранта подтверждающие сообщения по системе SWIFT в неключеванном формате МТ999; при обращении к банку бенефициар не представил пакет документов предусмотренный спорными банковскими гарантиями; у ответчика отсутствовала обязанность произвести оплату по спорным банковским гарантиям, поскольку обязанность по оплате поставленных товаров была у общества «Прита Трейдинг».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 368, 370 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, требования бенефициара не вызывали сомнений и содержали необходимую информацию; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, в связи с чем основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могли служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным банком «МЕТРОБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу № А40-2324/14 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...