Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-3062 от 11.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_793695

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройбизнес» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу № А40-53804/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 по тому же делу

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройбизнес» (Москва) о расторжении инвестиционного договора от 02.07.2004 № ИД-10/22,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстройбизнес» о расторжении инвестиционного договора от 02.07.2004 № ИД-10/22 и взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройбизнес» (далее – общество) о расторжении инвестиционного договора от 02.07.2004 № ИД-10/22.

Обществом заявлены встречные требования о расторжении указанного договора и взыскании 3 048 698 рублей 26 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков отказано, в части расторжения договора требования общества оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что в установленные договором от 02.07.2004 № ИД-10/22 сроки общество не выполнило обязательства по строительству жилого здания на месте подлежащего сносу существующего объекта на земельном участке, предоставленном учреждению в безвозмездное пользование, и вводу объекта в эксплуатацию.

Признав нарушение условий договора существенным, учитывая, что учреждение направляло обществу предложение расторгнуть договор, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора по требованию одной из сторон.

При рассмотрении требования общества о взыскании с учреждения затрат понесенных при исполнении обязательств по договору, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку затраты документально не подтверждены.

Оснований для взыскания с учреждения реального ущерба в соответствии с положениями статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы общества о том, что работы не были выполнены в связи с тем, что учреждение не исполнило принятые на себя обязательства по договору, а также о подтверждении им понесенных затрат, направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерстройбизнес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова