Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12553 от 21.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_1003349

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-12553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 (судья Худгарян М.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Немчинова М.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 (судьи Нечаев С.В., Дунаева Н.Ю., Краснова С.В.) по делу № А41-27156/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Звенигород (далее – Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21 век» (далее – Общество) о признании недействительными сделок, оформленных договорами о переводе долга между Предприятием и Обществом № 5-СТ от 01.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 04/КП от 01.04.2015 на сумму 1 390 762 рубля 89 копеек, № 2-ЗВК от 01.04.2015 на сумму 4 109 317 рублей 32 копейки, № 7-ЛФТ от 01.04.2015 на сумму 1 089 459 рублей 61 копейка, № 8-ЛФТ от 01.04.2015 на сумму 116 823 рубля 07 копеек, № 1-ЗИС от 01.04.2015 на сумму 18 957 247 рублей 84 копейки, № 3-БС от 01.04.2015 на сумму 1 181 195 рублей 01 копейка; договором уступки права требования от 01.04.2015 на сумму 28 703 353 рубля 49 копеек соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.04.2015 на сумму 28 853 353 рубля 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии общество с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал», общество с ограниченной ответственностью СП «Лифтек общество с ограниченной ответственностью «Блок Строй», общество с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлгаз» и муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Звенигородские инженерные сети».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не правильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неприменение, подлежащих применению статей 157.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

По мнению Администрации, дело № А41-1097/2016 не является преюдициальным для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы городского округа Звенигород от 08.12.2014 № 1305 «О создании муниципального предприятия «Управляющая компания города Звенигород» было создано Предприятие и утвержден его Устав.

В пункте 1.3 Устава указано, что учредителем и собственником имущества Предприятия является городской округ Звенигород Московской области. Правомочия учредителя осуществляет Администрация, действующая на основании Устава муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и согласно пункту 4.8 Устава, Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой прав требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставной фонд Предприятия составляет 100 000 рублей, а согласно пункту 4.11 Устава, крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10 000 рублей.

В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Между тем, ответчиками были заключены следующие договоры:

- договор о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № РС-03/10 в размере 1 000 000 рублей;

- договор о переводе долга от 01.04.2015 № 04/КП, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 23.01.2015 № 1 в размере 1 390 762 рубля 89 копеек;

- договор о переводе долга от 01.04.2015 № 2-ЗВК, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Звенигородский городской водоканал принимает на себя обязательства по погашению долга по договору водоснабжения и водоотведения от 01.04.2012 № 60 в размере 4 109 317 рублей 32 копейки;

- договор о переводе долга от 01.04.2015 № 7-ЛФТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору на техническое аварийное обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 29.10.2010 № 47 в размере 1 089 459 рублей 61 копейка;

- договор о переводе долга от 01.04.2015 № 8-ЛФТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору на техническое аварийное обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 29.10.2010 № 29 в размере 116 823 рубля 07 копеек;

- договор о переводе долга от 17.04.2015 № 1-ЗИС, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – муниципального предприятия городского округа Звенигород «Звенигородские инженерные сети», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 20.12.2012 № 95 в размере 18 957 247 рублей 84 копейки;

- договор о переводе долга от 01.04.2015 № 3-БС, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору от 01.10.2014 № ТБО/007-БС/14 в размере 1 181 195 рублей 01 копейка;

- договор уступки права требования от 01.04.2015, по условиям которого Общество уступает Предприятию права (требования) на получение (взыскание задолженности по коммунальным платежам к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (должники), возникшие у ответчика в результате предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и обслуживания общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, договоров на право заключения договоров управления многоквартирными домами, общая сумма задолженности должников составляет 28 703 353 рубля 49 копеек период образования задолженности составляет с 01.01.2010 по 31.03.2015, список должников является неотъемлемой частью соглашения;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.04.2015, по условиям которого Предприятие и Общество установили, что последний имеет задолженность на общую сумму 28 853 353 рубля 49 копеек, возникшую из указанных выше договоров; задолженность в том же размере имеет Предприятие, возникшую на основании договора уступки права требования от 28.02.2015, не оспариваемого в настоящем деле, в связи с наступлением срока исполнения обязательств стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 28 853 353 рубля 49 копеек.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ и пункта 4.8 Устава Предприятия, спорные сделки совершены без согласия истца, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса свидетельствует об их недействительности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, руководствуясь статьями 18, 23 Закона№161-ФЗ, статьями 166, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , оказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-1097/2016 отказано в удовлетворении иска Предприятия к Обществу о признании недействительными: договора о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, договора о переводе долга от 01.04.15 № 04/КП, договора о переводе долга от 01.04.2015 № 2-ЗВК, договора о переводе долга от 01.04.2015 № 7-ЛФТ, договора о переводе долга от 01.04.2015 № 8-ЛФТ, договора о переводе долга от 01.04.2015 N 1-ЗИС, договора о переводе долга от 01.04.2015 № 3-БС, договора о переводе долга от 30.04.2015, договора уступки права требования от 01.04.2015 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.04.2015.

Администрация участвовала в рассмотрении дела № А41-1097/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящем иске истцом указаны основания, аналогичные заявленным в иске по делу № А41-1097/2016, по которым истец оспаривает сделки.

При этом, судами при рассмотрении дела № А41-1097/16 был сделан вывод о том, что Администрации знала о заключении оспариваемых договоров не возражала против их заключения, что не позволяет в данном случае суду признать сделки недействительными (ничтожными) по указанному в иске основанию – неодобрение сделки учредителем Предприятия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судами установлено, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав поставщиков коммунальных ресурсов, возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорных сделок не осуществим, поскольку по условиям заключения сделок у Предприятия имеется право на взыскание задолженности по коммунальным платежам с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов.

Соотнести денежные средства, взысканные с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов, с платежами, произведенными в счет исполнения условий оспариваемых сделок, не представляется возможным.

При уступке прав требования к нанимателям и собственникам жилых помещений были переданы поквартирные списки должников за жилищно коммунальные услуги в качестве приложения к договору уступки прав требования от 01.04.2015.

Исходя из представленных третьим лицом – ООО «МособлЕИРЦ письменных пояснений и оборотно-сальдовых ведомостей по финансовым лицевым счетам потребителей следует, что на момент заключения договора с ООО «МособлЕИРЦ» переданная Обществом Предприятию задолженность была отражена в финансовых лицевых счетах последнего, и предъявлялась к оплате потребителям, что свидетельствует о том, что задолженность отраженная в лицевых счетах Общества была принята Предприятием с последующей реализацией мер по ее взысканию.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Звенигород для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова