Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-11657 от 04.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_988758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-11657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (Москва, далее – общество налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного области города Санкт-Петербург и Ленинградской области ль 19.08.2016 по делу № А56-10824/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция, налоговый орган заинтересованное лицо) от 29.07.2015 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.07.2015 № 162 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя НДС в сумме 255 508 831 рублей с начислением на него процентов на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по день фактического возврата НДС,

установила:

решением Арбитражного области города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, налогоплательщиком 30.09.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2011 года, в которой заявителем заявлена к вычету сумма налога уплаченная ранее по операциям неподтвержденного экспорта.

По результатам проверки представленной налоговой декларации налоговым органом вынесены оспариваемые решения. Основанием для отказа в вычете послужил вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная сумма НДС исчислена обществом по ставке 18 процентов в связи с отсутствием у него документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса для подтверждения налоговой ставки 0%: выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки по контрактам от 12.09.2001 N РСКУ1887090000100, заключенным между обществом (продавец) и Министерством обороны Йеменской Республики (Покупатель) на поставку 12 самолетов МиГ-29-Б и 2-х самолетов МиГ-29-УБ имущества к ним и оказание услуг. Поскольку отгрузка товара состоялась в ноябре 2002 года, марте, мае 2003 года, декабре 2004 года, январе, апреле, мае августе, октябре, ноябре, декабре 2005 года, октябре, ноябре 2006 года, срок на предъявление НДС к вычету, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса истек соответственно 30.11.2005, 31.03.2006, 31.05.2006, 31.12.2007, 31.01.2008, 30.04.2008, 02.06.2008, 01.09.2008, 31.10.2008, 01.12.2008, 31.12.2008, 02.11.2009, 01.12.2009.

Статья 171 Налогового кодекса предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг имущественных прав.

Статья 172 Налогового кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее постановление Пленума № 33), правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, из совокупности указанных выше положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Суды учли, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.03.2015 № 540-О, от 01.10.2008 № 675-О-П и от 03.07.2008 № 630-О-П отметил следующее: отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.

Оценка конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства, указали, что причины пропуска трехлетнего срока установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не являются уважительными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова