Актуально на:
26 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-14362 от 10.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_872751

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (г. Екатеринбург, далее – завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-47334/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Русланд» (г. Нижний Новгород, далее – общество, истец) к заводу о взыскании 1 246 014 рублей задолженности, 70 011 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 26.08.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате поставленного товара по договору от 17.06.2014 № 31300772596 (далее договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу № А60-3738/2015 установлен факт поставки товара по спорному договору, наличие у поставленного товара существенных и неустранимых недостатков не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 475, 506, 516, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60- 3738/2015, суды, исходя из доказанности факт поставки товара, отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества и его оплаты, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения заявителя о неправильном применении судами положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Производственное объединение Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...