Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-18945 от 16.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_897195

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-18945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по делу № А32-23933/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент администрации муниципального образования город Краснодар (далее Администрация) о признании незаконным решения Департамента об отказе в корректировке градостроительного плана земельного участка площадью 516 кв.м с кадастровым номером 23:43:0141001:44, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для строительства магазина расположенного по адресу: г. Краснодар, Солнечная ул., 18/А, выраженного в письме от 08.04.2015 № 29/1179-1, об обязании Администрации выдать градостроительный план земельного участка с указанием места размещения объекта в соответствии с разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура. Проекты. Кадастр» чертежом градостроительного плана.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016, признал незаконным оспариваемое решение Департамента, обязал Администрацию внести изменения в градостроительный план земельного участка с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства (магазина) с учетом границ земельного участка, красных линий, охранных зон, минимального отступа от границ земельного участка в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам процедуры предварительного согласования места размещения объекта заключили для строительства магазина на срок до 31.07.2022 договор от 27.08.2012 № 4300018737 аренды земельного участка относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для строительства магазина на площади не более 350 кв.м». Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Администрация постановлением от 18.02.2015 № 1286 утвердила градостроительный план № RU233-06000-00000000004583, в котором указала на отсутствие места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Общество 03.03.2015 обратилось в Департамент с заявлением о внесении в градостроительный план земельного участка изменений, касающихся указания места допустимого размещения объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана.

Департамент письмом от 08.04.2015 № 29/1179-1 отказал Обществу в корректировке градостроительного плана по мотиву попадания земельного участка в отраженную на схеме функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар зону транспортной инфраструктуры (перспективное строительство уличной развязки).

Общество, считая, что решение об отказе корректировке градостроительного плана является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 9, 23, 26, 30, 31, 33, 34, 36, 38, 44, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка действовавшего до 01.08.2016, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Суды исходили из следующего: градостроительный план земельного участка является документом, содержащим информацию об установленных правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; в случае внесения каких-либо изменений в документы территориального планирования (генеральный план городского округа) аналогичные изменения должны быть внесены и в правила землепользования и застройки, что в настоящем случае Администрацией в нарушение требований градостроительного законодательства сделано не было; до внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки выдаваемый заявителю градостроительный план земельного участка должен отражать действовавший градостроительный регламент; Администрация и Департамент не представили доказательства, свидетельствующие о расположении земельного участка на схеме функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар в зоне транспортной инфраструктуры оспариваемое решение Департамента и содержание выданного Администрацией Обществу градостроительного плана не соответствуют нормам градостроительного законодательства и препятствуют Обществу в разработке проектной документации в целях строительства.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева