Решение Верховного суда: Определение N 44-О09-13 от 30.03.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело №44-009-13 2009 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 30 марта 2009 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колесникова НА рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2009 года кассационные жалобы осужденных Бормотова СМ., Пономарева ОН Боронникова Д.Н., Ефремова ОН., Кормишина А.В., Филиппова Д.Г адвокатов Лунева В.Н., Чарного И.Б. и Зелениной ЕВ. на приговор Пермского краевого суда от 16 октября 2008 года, которым

БОРМОТОВ С М

судимый 5 мая 1998 года по ст.

ст. 145 ч. 3, 146 ч. 3 УК РСФСР, 30 ч. 1,

162 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет лишения

свободы, отбывший наказание 30

декабря 2005 года осужден к лишению свободы: -по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 10 лет, без штрафа; -по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

-по ст. 1^7 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей.

ПОНОМАРЕВ О Н

судимый:

1)6 апреля 1995 года по ст. ст. 117 ч. 1,

158 ч. 2 п. «в», 131 ч. 2 п. «д» УК РФ на

10 лет лишения свободы, отбывший

наказание 10 декабря 2004 года;

2)14 марта 2008 года по ст. ст. 159 ч. 1,

161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на 2 года

лишения свободы осужден к лишению свободы: -по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет без штрафа; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по семи эпизодам) по каждому на 10 лет без штрафа; -по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; -по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; -по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 6 лет; -по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 14 марта 2008 года, окончательно назначено 16(шестнадцать) лет лишения своды в исправительной колонии строгого режима.

Он осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей.

БОРОННИКОВ Д Н

судимый:

1)17 февраля 2006 года по ст. 158 ч. 1

УК РФ на 1 год лишения свободы

условно с испытательным сроком 1 год;

2)5 апреля 2006 года по ст. 159 ч. 1 УК

РФ на 1 год лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год;

3)13 июня 2006 года по ст. 159 ч. 1 УК

РФ на 1 год лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год и 6

месяцев;

4)15 мая 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК

РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 1

год и 7 месяцев лишения свободы осужден к лишению свободы: -по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет без штрафа; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по двум эпизодам) по каждому на 10 лет без штрафа; - по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 15 мая 2007 года, окончательно назначено 12(двенадцать) лет лишения своды в исправительной колонии строгого режима.

ЕФРЕМОВ О Н,

судимый:

1)11 октября 2006 года по ст. 159 ч. 1 УК

РФ на 1 год лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года;

2)29 апреля 2008 года по ст. 228 ч. 1 УК

РФ, с применением ст. 70 УК РФ на 2

года и 6 месяцев лишения свободы осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет, без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 29 апреля 2008 года, окончательно назначено б(шесть) лет лишения своды в исправительной колонии общего режима.

КОРМИШИН А В

судимый:

1)22 сентября 2000 года по ст. 213 ч. 2

п. «а» УК РФ на 2 года лишения

свободы условно с испытательным

сроком 1 год;

2)31 мая 2001 года по ст. ст. 162 ч. 2 п.

п. «а, б, г», 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, с

применением ст. 70 УК РФ, на 4 года 6

месяцев лишения свободы, отбывший

наказание11 июня 2004 года;

3)4 апреля 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК

РФ на 3 года лишения свободы условно

с испытательным сроком три года осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения своды.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 4 апреля 2006 года, окончательно назначено З(три) года лишения своды в исправительной колонии строгого режима.

Он осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей.

ФИЛИППОВ Д Г

судимый:

1)27 ноября 1977 года по ст. 144 ч. 3 УК

РСФСР, ст. 161 ч. 3 УК РФ на 9 лет

лишения своды;

2)14 мая 1998 года по ст. 144 ч. 3 УК

РСФСР, с применением ст. 40 УК

РСФСР, на 9 лет лишения свободы,

отбывший наказание12 февраля 2004

года;

3)30 января 2007 года по ст. 318 ч. 1 УК

РФ на 1 год лишения свободы условно с

испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения своды в

исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По данному делу осужден Митрофанов Э А по

ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, приговор, в отношении которого не

обжалуется.

По данному делу осужден Ш ,

приговор, в отношении которого отменен, а дело прекращено, в связи

с его смертью.

Суд удовлетворил гражданские иски и взыскал с осужденных

судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С,

объяснения осужденного Бормотова С М . и адвоката Чарного И.Б.,

поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора

Киселевой М.В., полагавшей внести в приговор изменения, судебная

коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: • Бормотов ОМ. - в создании, в период с осени 2006 года по 21

февраля 2007 года, устойчивой вооруженной группы (банды) в целях

нападения на граждан или организации, в руководстве этой группой

(бандой) в совершаемых ею нападениях; • Пономарев О.Н. и Боронников Д.Н. - в участии в вооруженной группе

(банде) и в совершаемых ею нападениях; • Бормотов С М . и Пономарев О Н - в незаконном приобретении, в

период с осени 2006 года по 21 февраля 2007 года, огнестрельного

оружия и боеприпасов. Они и Боронников Д.Н. в незаконной

передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и

боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному

сговору, организованной группой; • Кормишин А. В. - в незаконном приобретении, сбыте, хранении и

ношении огнестрельного оружия, в указанный период времени; • Пономарев О.Н. - в разбое, то есть нападении на охранника базы

ООО З ., с целью хищения чужого

имущества, совершенном 8 июля 2006 года, с применением насилия,

опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого

насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением

предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным

проникновением в помещение и иное хранилище, организованной

группой; • Пономарев О.Н. - в неправомерном завладении автомобилем

П ., без цели хищения, совершенном 8 июля 2006 года,

группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; • Пономарев О.Н. и Филиппов Д.Г. - в разбое, то есть нападении на

охранника базы « » Б ., с целью хищения

чужого имущества, совершенном 15 июля 2006 года, с применением

насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения

такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с

применением предмета, используемого в качестве оружия, с

незаконным проникновением в помещение и иное хранилище,

Пономаревым О.Н. - организованной группой; • Бормотов С М . и Пономарев О.Н. - в умышленном уничтожении

имущества С ., совершенном 21 февраля 2007 года,

совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного

ущерба; • Пономарев О.Н. - в разбое, то есть нападении на продавца

павильона « » С .», с целью хищения чужого

имущества, совершенном 3 апреля 2007 года, с угрозой применения

насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по

предварительному сговору, с применением оружия, организованной

группой; • Пономарев О.Н. - в разбое, то есть нападении на продавца

павильона « » Х , с целью хищения чужого

имущества, совершенном 5 апреля 2007 года, с угрозой применения

насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по

предварительному сговору, с применением оружия, организованной

группой; • Пономарев О.Н. и Боронников Д.Н. - в разбое, то есть нападении на

продавца магазина С , с целью хищения чужого

имущества, совершенном 11 апреля 2007 года, с угрозой применения

насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по

предварительному сговору, с применением оружия, организованной

группой; • Пономарев О.Н. и Ефремов О.Н. - в разбое, то есть нападении на

Т ., с целью хищения чужого имущества, совершенном

19 апреля 2007 года, с угрозой применения насилия опасного для

жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с

применением оружия и ножа, используемого в качестве оружия,

Пономаревым О.Н. -организованной группой; • Бормотов СМ., Пономарев О.Н. и Боронников Д.Н. - в разбое, то есть

нападении на супругов М с целью хищения чужого

имущества, совершенном 7 мая 2007 года, с применением насилия

опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого

насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением

оружия и ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным

проникновением в жилище, организованной группой; • Бормотов СМ., Пономарев ОН., Кормишин А.В. - в умышленном

причинении легкого вреда здоровью Р ., совершенном 18

мая 2007 года; • Пономарев О.Н. - в краже, то есть тайном хищении имущества

Р .

Преступления совершены в городе ив крае при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осужденный Бормотов С М . утверждает, что преступлений не

совершал, что в деле нет доказательств его виновности. Указывает на

то, что приговор основан на оговоре его обвиняемым И ,

отсутствовавшим в судебном заседании, и на предположениях,

допрошенного в качестве свидетеля, оперативного работника Л .

Просит приговор отменить; • защитник осужденного Бормотова СМ., адвокат Лунев В.Н.,

указывает на отсутствие доказательств совершения Бормотовым

преступлений, за которые он осужден. Указывает на незаконность

оглашения в судебном заседании непоследовательных показаний

обвиняемого по делу И , дело, в отношении которого

приостановлено, на отсутствие в приговоре оценки судом этих

показаний. Указывает на недопустимость, как доказательства,

показаний оперативного работника Л . Указывает на

отсутствие объективных доказательств виновности Бормотова в

совершении преступлений. Просит приговор отменить, а дело

направить на новее судебное разбирательство;

• осужденный Пономарев О.Н. утверждает, что банды не существовало,

а разбойные нападения совершались спонтанно. Указывает, что

оглашение в судебном заседании показаний обвиняемого И ,

противоречит требованиям процессуального закона, что положенные

в основу приговора заинтересованного в исходе дела И , не

соответствуют действительности. Указывает на отсутствие в

приговоре мотивировки квалификации его действий, как участие в

банде и в организованной группе, на неисследованности в судебном

заседании этого вопроса. Указывает на отсутствие в деле

доказательств того, что фигурирующий по делу пистолет являлся

огнестрельным оружием. Утверждает, что по эпизоду разбойного

нападения на Т , осужденные Ефремов О.Н. и Ш

оговорили его, в связи с чем, им была избрана мера пресечения,

не связанна с лишением свободы. Отрицает участие в поджоге бани

С , указывая на отсутствие объективных доказательств этому.

Утверждает, что И его оговорил. Просит приговор в части его

осуждения по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 (один эпизод), 167 ч. 2, 222 ч. 3

УК РФ отменить и дело в этой части прекратить,

переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 2 ст. 162 (по шести

эпизодам), либо приговор полностью отменить, а дело направить на

новее судебное разбирательство; • осужденный Боронников Д.Н. отрицает свою причастность к банде.

Указывает на отсутствие доказательств существования банды.

Отрицает хранение и ношение огнестрельного оружия. Указывает на

отсутствие доказательств существования огнестрельного оружия.

Отрицает участие в разбойном нападении на С . Указывает

на то, что С во время предварительного следствия и в

судебном заседании показала, что он не участвовал в разбойном

нападении. Утверждает, что себя он оговорил под давлением

оперативных работников милиции, что Пономарев оговорил его за

представленные ему льготы в следственном изоляторе. Указывает на

незаконность оглашения в судебном заседании показаний

подсудимого И , на недопустимость показаний свидетеля

Л . Просит приговор в части его осуждения по ст. 209 ч. 2, 162 ч.

4 (эпизод со С ), 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело в этой

части прекратить, переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 2 ст.

162 УК РФ и назначить условное наказание. В дополнительной

кассационной жалобе прост приговор отменить, а дело направить на

новое судебное разбирательство; • осужденный Ефремов О.Н. указывает на то, что не обоснована

квалификация судом его действий как разбой. Указывает на суровость

назначенного ему наказания, без учета смягчающих обстоятельств.

Указывает на незаконность оглашения показаний подсудимого

И во время судебного следствия. Просит

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК

РФ. В дополнительной кассационной жалобе просит приговор

отменить и дело направить на новее судебное разбирательство; • осужденный Кормишин А.В. отрицает приобретение, сбыть и ношение

огнестрельного оружия. Указывает на отсутствие доказательств этому.

Указывает на незаконность оглашения показаний подсудимого

И во время судебного следствия. Просит отменить приговор в

части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ и дело в этой части

прекратить. В дополнительной жалобе просит приговор отменить, а

дело направить на новее судебное разбирательство; • защитник осужденного Кормишина А.В., адвокат Чарный И.Б.,

указывает на отсутствие по делу доказательств того, что указанный в

приговоре пистолет является огнестрельным оружием. Указывает на

недопустимость, как доказательств, оглашенных в судебном

заседании, непоследовательных показаний подсудимого И , не

допрошенного в судебном заседании, по поводу приобретения

Кормишиным пистолета. Указывает на необоснованную

квалификацию действий Кормишина по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку

выстрел в потерпевшего Р сделал Пономарев, а договоренности

о применении пистолета между осужденными не было. Указывает на

необоснованное применение к Кормишину при назначении наказания

ст. 70 УК РФ, поскольку до вынесения приговора он был освобожден

от отбытия условного осуждения и судимость у него была снята.

Просит приговор в части осуждении Кормишина по ст. 222 ч. 1 УК РФ

отменить и уголовное дело в этой части прекратить,

переквалифицировать действия Кормишина со ст. 115 ч. 1 на ст. 116

ч. 1 УК РФ, отменить применение к нему ст. 70 УК РФ, освободить его

из-под стражи; • осужденный Филиппов Д.Г. указывает, что совершил преступление его

заставил под угрозой расправы подсудимый И .

Предварительная договоренность была о том, что сторожа Б

напоят до состояния опьянения. О том, что к сторожу будет применено

насилие договоренности не было. Его роль заключалась в

обеспечении транспортом для перевозки похищенного. По этому,

считает необоснованным его осуждение по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Просит

приговор отменить или изменить; • защитник осужденного Филиппова Д.Г., адвокат Зеленина ЕВ.,

указывает на то, что по делу нет доказательств о применении

Филипповым насилия в отношении сторожа предприятия, что он знал

о том, что такое насилие будет применено И и

Пономаревым. Просит переквалифицировать действия Филиппова

Д.Г. со ст. 162 ч. 3 на ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Утемов А.И. указывает на несостоятельность доводов осужденных и адвокатов. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению и частичной отмене, в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора являются такие нарушения уголовно процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Одним из основных условий судебного разбирательства является его непосредственность и устность.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Одним из обвиняемых по делу является И,

который, в соответствии со ст. 47 ч. 2 УК РФ, с 16 июля 2008 года, с момента принятия уголовного дела к производству краевым судом и назначения судебного заседания является подсудимым.

В связи с болезнью подсудимого И , суд приостановил в отношении него производство по уголовному делу рассмотрев уголовное дело в его отсутствии в отношении остальных подсудимых.

Во время судебного следствия, суд огласил показания подсудимого И которые он давал в процессе предварительного расследования, сославшись на ст. 181 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Однако ст. 281 УПК РФ, регламентирует случаи оглашения показаний потерпевших и свидетелей, которые они давали ранее при производстве предварительного следствия или в судебном заседании И допрашивался по делу в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, он, защищаясь от обвинения вправе давать любые показания, либо отказаться от дачи показания Будучи заинтересованным в исходе дела лицом, при проведении предварительного расследования, И давал не последовательные показания, оценки которых нет в приговоре.

В отличие от обвиняемого, свидетель, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, обязан давать правдивые показания, и не может отказаться от дачи показаний.

Оглашение показаний подсудимого регламентировано ст. 276 УПК РФ. В данном случае закон не допускает оглашение показаний подсудимого в его отсутствии.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания конкретных лиц. Суд в приговоре сослался на показания лица, дело в отношении которого, приостановлено.

В то же время в приговоре указывается фамилия И , как лица совершившего преступления. Из приговора ясно, что лицом дело, в отношении которого приостановлено, является И .. В отношении И дело не рассматривалось, но исходя из приведенных в приговоре показаний самого И и показаний осужденных в отношении него, суд в его отсутствии предрешил его виновность в совершении преступлений.

Показания И изобличают остальных осужденных в совершении преступлений. Осужденные не согласны с его показаниями, однако они и их защитники не имели возможности возразить ему, задать конкретные вопросы, чем было нарушено право подсудимых на защиту.

С, учетом изложенного, ссылка в приговоре на показания подсудимого И является незаконной. Показания И,

как лица, дело, в отношении которого приостановлено, подлежат исключению из приговора.

В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ, описательно мотивировачная часть приговора должна содержать доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В обжалуемом приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылались осужденные и их защитники.

Выводы суда о создании Бормотовым СМ. банды и участие в банде Пономарева О.Н. и Боронникова Д.П. не обоснованы и не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре не мотивирована квалификация действий осужденных Бормотова, Пономарева и Боронникова, как бандитизм Не приведены доказательства, подтверждающие организованность и устойчивость группы (банды).

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Л , не выяснил мнение Пономарева по поводу показаний Л о содержании их беседы. Не подтвержденные другими доказательствами, сами по себе показания Л о содержании разговора с Пономаревым, не доказывают существовании банды.

В деле нет доказательств вооруженности группы. Не установлено, что пистолет, которым осужденный Пономарев угрожал потерпевшим, из которого производил выстрелы при разбойных нападениях и, которым было причинено ранение Р является огнестрельным оружием.

Во всех случаях, применения пистолета, органы следствия не обнаруживали пуль и гильз.

Суд сослался на протокол осмотра места происшествия в доме М , где в диване была обнаружена и изъята пуля. Однако в приговоре не дана оценка тому факту, что этот протокол осмотра места происшествия был составлен 2 октября 2007 года, то есть через шесть месяцев после совершения нападения на М . В деле имеется протокол осмотра дома потерпевших от 7 мая 2007 года, из которого видно, что сразу после совершенного на М нападения, пули обнаружено не было (т. 1, л.д. 4, 88).

Кроме того, проведенная по делу баллистическая экспертиза не смогла установить, что эта пуля была выстреляна из огнестрельного оружия.

Показания эксперта С о том, что эта пуля является частью охотничьего патрона, не доказывает хранение этого боеприпаса осужденными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной Р видно, что при осмотре у него раны на задней поверхности грудной клетки, пули обнаружено не было. Выводы эксперта об огнестрельном ранении сделаны со слов потерпевшего Р о том что в него был произведен выстрел из пистолета.

В то же время Р показал, что не почувствовал попадания пули ему в спину.

Доводам осужденного Пономарева в судебном заседании о том что, используемый им пистолет, не являлся огнестрельным оружием в приговоре не дана оценка. Эти доводы судом не опровергнуты.

В связи с изложенным приговор в части осуждения Бормотова СМ. по ст. 209 ч. 1 и ст. 222 ч. 3 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления. Приговор в части осуждения Пономарева О.Н. и Боронникова Д.Н. по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления. Приговор в части осуждения Кормишина А.В по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Выводы суда о виновности Пономарева О.Н. в разбойном нападении на охранника базы ООО « » З . 8 июля 2006 года и хищении чужого имущества, в неправомерном завладении автомобилем П подтверждены показаниями самого Пономарева ОН., осужденного Митрофанова ЗА потерпевших З ., К ., П ., свидетелей П ., Б . Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными доказательствами.

В кассационных жалобах осужденный Пономарев О.Н. не оспаривает обоснованность выводов суда о его виновности в совершении указанного разбойного нападения по предварительному сговору вместе с другими лицами и неправомерном завладении автомобилем.

Он не согласен с выводом суда о том, что указанные преступления были совершены организованной группой.

Эти доводы осужденного Пономарева О.Н. обоснованы поскольку в приговоре не приведены доказательства совершения этих преступлений организованной группой, отсутствует мотивировка квалификации действий Пономарева, совершения преступлений организованной группой.

Из показаний потерпевшего З . видно, что к нему было применено насилие с использованием тяжелого предмета, в результате которого, ему был причинен легкий вред здоровью. О том что ему угрожали насилием опасным для жизни и здоровья, он показаний не давал.

Суд обоснованно квалифицировал действия Пономарева ОН как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В связи с изложенным, действия Пономарева О.Н. от 8 июля 2006 года подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и на ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности Пономарева О.Н. и Филиппова Д.Г. в хищении имущества с базы « » 15 июля 2006 года подтверждены показаниями самих Пономарева О.Н. и Филиппова Д.Г потерпевших Б . и Ж .. Заключением судебно-медицинской экспертизы.

Он не согласен с выводом суда о том, что указанное преступление было совершено организованной группой.

Из показаний потерпевшего Б . видно, что к нему было применено насилие с использованием тяжелого предмета, в результате которого, ему был причинен легкий вред здоровью. О том что ему угрожали насилием опасным для жизни и здоровья, он показаний не давал.

В процессе предварительного расследования Б опознал Пономарева ОН., как лицо, совершившее нападение на него.

Из показаний осужденного Филиппова Д.Г. в процессе предварительного расследования, на которые суд сослался в приговоре, видно, что Пономарев, совместно с другим лицом избивал потерпевшего, что при избиении применялась монтировка.

В связи с изложенным, действия Пономарева О.Н. от 15 июля 2006 года подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд считает обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного Филиппова Д.Г. и адвоката Зеленина ЕВ. об отсутствии доказательств подтверждающих квалификацию действий Филиппова Д.Г., как разбой.

В приговоре не приведены данные, подтверждающие применение Филипповым насилия к потерпевшему Б ..

Сам Б не видел, кто его избивал. Из показаний осужденных следует, что они договорились напоить потерпевшего до состояния опьянения, а затем похитить со склада имущество. О применении насилия к потерпевшему предварительной договоренности у них не было.

В приговоре не дана оценка показаниям Филиппова о том, что для него были неожиданным избиение потерпевшего Пономаревым и другим лицом.

В связи с чем, действия Филиппова Д.Г. подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Выводы суда о виновности Бормотова С М . в поджоге бани С 22 февраля 2007 года ничем не подтверждены. В приговоре не приведено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о причастности Бормотова С М . к поджогу. Тот факт, что в этот день у Бормотова были телефонные разговоры с Пономаревым и лицом, в отношении которого дело приостановлено не доказывает его виновность.

В связи с чем, приговор в части осуждения Бормотова С М . по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава преступления.

В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии Пономарева О.Н. в поджоге бани С .

Как видно из приведенных в приговоре показаний в судебном заседании осужденного Пономарева О.Н. непосредственно баню С с целью мести поджигало лицо, дело, в отношении которого приостановлено. Пономарев знал, с какой целью они пришли к этой бане, и находился возле забора.

Из показаний свидетеля С видно, что Пономарев помог указанному лицу нести бутылки с бензином.

Приведенные данные доказывают пособничество Пономарева О.Н. в поджоге бане.

Поэтому действия Пономарева О.Н. подлежат переквалификации на ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности Пономарева О.Н. в разбойном нападении на продавца павильона « » С . 3 апреля 2007 года подтверждены показаниями самого Пономарева ОН потерпевших С .З ..

Он не согласен с выводом суда о том, что указанное преступление было совершено организованной группой и с применением огнестрельного оружия. Он утверждает, что пистолет был ненастоящий.

Эти доводы осужденного Пономарева О.Н. обоснованы поскольку в приговоре не приведены доказательства совершения этого преступлений организованной группой, отсутствует мотивировка квалификации действий Пономарева, совершения преступления организованной группой.

Как уже было указано, по делу отсутствуют доказательства свидетельствующие, что пистолет, которым Пономарев угрожал потерпевшей, являлся оружием.

В связи с изложенным, действия Пономарева О.Н. от 3 апреля 2007 года подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности Пономарева О.Н. в разбойном нападении на продавца павильона « » Х 5 апреля 2007 года подтверждены показаниями самого Пономарева ОН потерпевших Х и Е ., протоколом опознания Х . Пономарева ОН., данными о телефонных переговорах Пономарева с другим лицом в период времени, когда было совершено нападение на Х .

В связи с изложенным, действия Пономарева О.Н. от 5 апреля 2007 года подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности Пономарева О.Н. и Боронникова Д.Н в разбойном нападении на продавца магазина С 11 апреля 2007 года подтверждены показаниями самих Пономарева О.Н и Боронникова Д.Н., данными ими в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших С и Ш , свидетелей К . и Б протоколами опознания С Пономарева О.Н., а Б . - Боронникова Д.Н..

Суд дал оценку показаниям осужденных в судебном заседании о непричастности Боронникова Д.Н. к совершению указанного преступления, обоснованно признав их несостоятельными.

В то же время, суд не обоснованно указал в приговоре на то, что потерпевшая ( опознала Боронникова Д.Н., как лицо совершившее на нее нападение.

Как видно из протокола опознания от 12 декабря 2007 года С Боронникова Д.Н не опознала (т. 2, л.д. 48). Об этом она заявила в судебном заседании. По этому, из приговора подлежит исключению указание на опознание С Боронникова.

Однако виновность Боронникова Д.Н. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными доказательствами, а доводы его кассационных жалоб о непричастности к этому преступления не состоятельны.

Он не согласен с выводом суда о том, что указанное преступление было совершено организованной группой и с применением оружия.

Эти доводы осужденного Пономарева О.Н. обоснованы поскольку в приговоре не приведены доказательства совершения этих преступлений организованной группой, отсутствует мотивировка квалификации действий Пономарева и Боронникова, совершения преступления организованной группой.

В связи с изложенным, действия Пономарева О.Н. и Боронникова Д.Н. от 11 апреля 2007 года подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности Пономарева О.Н. и Ефремова О.Н. в хищении денег у Т 19 апреля 2007 года подтверждены показаниями Ефремова О. Н. и осужденного Ш , данными ими в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших Т и Т свидетеля К .

Суд дал оценку показаниям осужденных в судебном заседании о непричастности Пономарева О.Н. к совершению указанного преступления, обоснованно признав их несостоятельными.

Показания во время предварительного расследования Ефремова и Ш о распределении ролей при совершении этого преступления, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля Как видно из этих показаний, Пономарев находился возле двери помещения, где была потерпевшая и соучастники преступления чтобы никто не мог туда войти и помешать ограблению потерпевшей.

По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб Пономарева О.Н. о непричастности к указанному преступлению.

В то же время, ни осужденные, ни потерпевшая никогда не давали показаний о применении в отношении потерпевшей пистолета и ножа. Из их показаний видно, что потерпевшая была только связана.

Исходя из приведенных доказательств действия Пономарева О.Н. и Ефремова О.Н. подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о совершении Пономаревым О.Н. и Боронниковым Д.Н. разбойного нападения на супругов М подтверждены показаниями самих осужденных Пономарева и Боронникова Показаниями потерпевших М , свидетелей Я И ., Я , Б ..

В кассационных жалобах осужденные Пономарев О.Н. и Боронников Д.Н. не оспаривают обоснованность выводов суда о виновности каждого в совершении указанного разбойного нападения по предварительному сговору вместе с другим лицом.

Они не согласны с выводом суда о том, что указанное преступление было совершено организованной группой и с применением оружия.

Эти доводы осужденных обоснованы, поскольку в приговоре не приведены доказательства совершения этих преступлений организованной группой, отсутствует мотивировка квалификации их действий, как совершенных организованной группой.

Как уже было указано, по делу отсутствуют доказательства свидетельствующие, что пистолет, которым Пономарев угрожал потерпевшему, являлся оружием.

Необоснован вывод суда о применении к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья о применении предмета используемого в качестве оружия. Данных о применении к потерпевшим такого насилия в деле нет. Нож, которым угрожал потерпевшим третий участник разбойного нападения, как оружие не применялся.

В связи с изложенным, действия Пономарева О.Н. и Боронникова Д.Н. от 7 мая 2007 года подлежат переквалификации на ст. 162,ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о причастности Бормотова С М . к совершению указанного разбойного нападения в приговоре ничем не подтверждены. В связи с чем, приговор в части осуждения Бормотова СМ. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Выводы суда о причинении Пономаревым О.Н. и Кормишиным А.В. телесных повреждений Р . , краже Пономаревым О.Н куртки Р . 18 мая 2007 года подтверждены показаниями самих осужденных Пономарева О.Н. и Р .. Показаниями свидетелей Б ., С , заключением судебно медицинской экспертизы.

Как установлено в судебном заседании Кормишин А.В. нанес потерпевшему удар по левой руке, а Пономарев О.Н. выстрелил ему в спину из неустановленного пистолета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ссадина и кровоподтек на левой руке не повлекли расстройства здоровья потерпевшего, а огнестрельная рана на спине причинила ему легкий вред здоровью.

При таких данных, суд обоснованно квалифицировал действия Пономарева О.Н. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Исходя из последствий, действия Кормишина А.В. подлежат переквалификации на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Из показаний Пономарева О.Н. и потерпевшего Р видно, что во время столкновения с подсудимыми у потерпевшего выпала из рук куртка, в карманах которой находился мобильный телефон. Эту куртку похитил Пономарев ОН..

Эти действия Пономарева О.Н. правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража.

Как видно из показаний Р , он задержал одного из нападавшего на него человека, дело, в отношении которого приостановлено. Этот человек рассказал ему, что избиение Р было заказано.

Как видно из показаний свидетелей С и С

в избиении Р был заинтересован Бормотов СМ..

Отрицая свою причастность к избиению, Бормотов СМ подтвердил свое нахождение в в мае 2007 года.

Из показаний С видно, что еще за несколько дней до 18 мая 2007 года осужденные пытались поймать Р . в уединенном месте. Вопрос о том, как поймать Р осужденные обсуждали с Бормотовым СМ.. Именно Бормотов сказал им, чтобы они поймали потерпевшего на другой день.

Из показаний Пономарева и Кормишина следует, что заказали избить Р

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о причастности Бормотова С М . к причинению Р вреда здоровью.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей доказывает совершение Бормотовым подстрекательства к избиению потерпевшего. Доказательств того, что у него был умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, по делу нет.

В связи с изложенным его действия подлежат переквалификации на ст. ст. 33 ч.4 и 116 ч. 1 УК РФ.

Просьбы осужденных об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство не подлежат удовлетворению, в силу требований ст. 386 ч. 2 УК РФ. В кассационных жалобах ставиться вопросы о недоказанности обвинения осужденных, а суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При назначении осужденным наказаний суд учел обстоятельства дела, данные о личности каждого, обстоятельства, влияющие на назначение наказаний. Указанные в приговоре обстоятельства влияющие на назначение наказаний, подлежат учету при назначении им наказаний, в связи с изменением квалификации их действий.

Из представленного суду постановления Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2007 года видно, что Кормишин А.В. освобожден, от назначенного ему наказания по приговору от 4 апреля 2006 года, с погашением судимости. По этому, из приговора подлежит исключению указание о наличии у него судимости от 4 апреля 2006 года. Подлежит исключению указание об отмене условного осуждения по приговору от 4 апреля 2006 года и применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила приговор Пермского краевого суда от 16 октября 2008 года в отношении БОРМОТОВА С М в части осуждения по ст. ст.209 ч. 1, 162 ч. 4 п. «а», 222 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Действия Бормотова С М . переквалифицировать со ст. 115 ч. 1 на ст. ст. 33 ч. 4, 116 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Отменить взыскание с Бормотова СМ., в пользу М 126561 рубль.

Бормотова СМ. из-под стражи освободить.

Этот же приговор в отношении ПОНОМАРЕВА О Н в части осуждения по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить.

Действия Пономарева О.Н. переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ:

по эпизоду от 8 июля 2006 года на ст. 162 ч. 3 УК РФ, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа;

по эпизоду от 15 июля 2006 года на ст. 162 ч. 3 УК РФ, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа;

по эпизоду от 3 апреля 2007 года на ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа;

по эпизоду от 5 апреля 2007 года на ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа;

по эпизоду от 11 апреля 2007 года на ст. 162 ч. 2 УК РФ назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа;

по эпизоду от 19 апреля 2007 года на ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа;

по эпизоду от 7 мая 2007 года на ст. 162 ч. 3 УК РФ, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

Действия Пономарева О.Н. переквалифицировать со ст. 166 ч. 3 УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ. назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Действия Пономарева О.Н. переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ, назначив 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. п. «а, г», 166 ч. 2 п. «а», 33 ч. 3, 167 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 14 марта 2008 года, окончательно назначить Ю(десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части осуждения Пономарева О.Н. по ст. 115 ч. 1 УК РФ оставить без изменения.

Этот же в отношении БОРОННИКОВА Д Н в части осуждения по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора указание на протокол опознания С . от 12 декабря 2007 года, как на доказательства виновности Боронникова Д.Н..

Действия Боронникова Д.Н. переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ:

по эпизоду от 11 апреля 2007 года на ст. 162 ч. 2 УК РФ назначив 6 лет лишения свободы без штрафа;

по эпизоду от 7 мая 2007 года на ст. 162 ч. 3 УК РФ, назначив 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 15 мая 2007 года, окончательно назначить Ю(десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении ЕФРЕМОВА О Н изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, назначив 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 29 апреля 2008 года, окончательно назначить 4(четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении КОРМИШИНА А В в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствие состава преступления.

Действия Кормишина А.В. переквалифицировать со ст. 115 ч. 1 на ст. 116 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание о наличии у Кормишина А.В судимости по приговору от 4 апреля 2006 года.

Отменить применение к Кормишину А.В. при назначении наказания ст. 70 УК РФ.

Кормишина А.В. из-под стражи освободить.

Этот же приговор в отношении ФИЛИППОВА Д Г изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, назначив 4(четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи