Решение Верховного суда: Определение N 305-АД16-13987 от 12.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_885455

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-13987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-202953/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по тому же делу по заявлению Заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о привлечении открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Таттелеком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы банка и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, поскольку в нарушение трехдневного срока, установленного пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), банк не исполнил постановление судебного пристава от 18.05.2015 № 28185/14/01/77-3 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 4 293 500 рублей 42 копейки, судебный пристав составил в отношении банка протокол от 22.10.2015 № 28185/14/01/77-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о привлечении банка к указанной административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив что из полученного банком исполнительного документа, а также судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, следовало что требования исполнительного документа являются текущими и у банка отсутствовали основания для неисполнения названного исполнительного документа, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что возвратив судебному приставу без исполнения в срок, установленный пунктом 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, банк допустил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным наличие в действиях банка состава вмененного правонарушения, суд первой инстанции привлек банк к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного банком правонарушения, в том числе применительно к тому, что полученный исполнительный документ позволял установить банку факт отнесения требования этого исполнительного документа к текущим платежам. Кроме того, возвращая исполнительный документ судебному приставу без исполнения, банк в письме от 29.05.2015 не указал в связи с чем у него возникли сомнения для исполнения названного постановления. Ссылки банка на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» не опровергают вывод судов о том, что проводя проверку исполнительного документа на предмет принятия его к исполнению и для его исполнения банк по формальным признакам имел возможность установить из самого исполнительного документа, а также судебного акта факт отнесения оплачиваемого требования к текущим платежам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия банка в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным и освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности размер назначенного административного штрафа соответствует санкции предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы банка направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные банком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов