Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16197/12 от 13.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_398005

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16197/12

Москва 13 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1», г.Воронеж от 05.10.2012 № 2268 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2012 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-4175/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» о признании исключительного права на товарный знак «УГЗБМ» в период действия свидетельства № 434383, признании контрафактными товаров, на которых размещен товарный знак истца, реализованных ответчиком в период действия указанного свидетельства, запрещении общества использовать товарный знак и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака в период действия свидетельства № 434383 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2012 апелляционная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 решение от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1481, 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2011 за истцом зарегистрирован товарный знак «УГЗБМ» в отношении товаров 19 класса МКТУ – материалы строительные; настилы; плитки; плиты для дорожных покрытий; покрытия; элементы из бетона с датой приоритета 16.03.2010, выдано свидетельство № 434383 сроком действия до 16.03.2020.

Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака при производстве, рекламе и реализации универсальных гибких защитных бетонных матов в период действия свидетельства № 434383, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 Кодекса). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд при разрешении спора указал на то, что решением Роспатента от 10.02.2012 удовлетворены возражения ответчика и признано недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 434383, поскольку установлено, что спорное обозначение представляет собой аббревиатуру от наименования товара «Универсальный гибкий защитный бетонный мат», что является указанием на конкретный вид товара, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5.03.2003. Названное решение Роспатента в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о наличии у него исключительного права на товарный знак в период с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака по дату принятия Роспатентом решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным был предметом оценки судов и отклонен как несоответствующий положениям статьи 1512 ГК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что у ответчика имеется лицензионный договор, заключенный 22.06.2009 с закрытым акционерным обществом «Предприятием подводно-технических работ «Петр», по условиям которого предприятие (лицензиар) предоставило обществу (лицензиату) на срок действия договора за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом №2129635, в отношении универсальных гибких защитных бетонных покрытий (УГЗБМ), на территории Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Воронежской области № А14-4175/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова