Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2929/13 от 05.06.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_452339

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2929/13 Москва 05 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН РУС» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 03.12.2012 по делу № А56-9849/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС» (далее – общество «РОТЕРМАНН-РУС») к обществу с ограниченной ответственностью «ФРиР Рус» (г. Москва; далее – общество «ФРиР Рус») о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимого имущества - станции технического обслуживания и автоцентра с паркингом, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42, корп. 2, лит. Б и А соответственно (далее – спорные объекты), а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7692Б:3, расположенного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., уч. 1 (юго-западнее д. 21, лит. А по Дунайскому пр.) (далее – спорный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сузуки-Нева» (далее общество «Сузуки-Нева»), Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт Петербургу.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение от 14.06.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «РОТЕРМАНН-РУС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на отсутствие как договора ипотеки спорных объектов и участка, так и оснований для возникновения ипотеки в силу закона.

Заявитель полагает, что обременение ипотекой права аренды спорного участка, находящегося в собственности г. Санкт-Петербурга и предоставленного не для целей жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства, противоречит положениям статей 62.1, 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Общество «РОТЕРМАНН-РУС» ссылается на то, что договор инвестирования, который им заключен с обществом «Сузуки-Нева» (застройщик и арендатор спорного участка) и по которому заявителю подлежат передаче спорные объекты, не может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Общество «РОТЕРМАНН-РУС» также считает, что поскольку правообладателями спорного участка и спорных объектов являются разные лица (общество «Сузуки-Нева» является арендатором участка, а общество «РОТЕРМАНН РУС» только собственником спорных объектов недвижимости), оснований для установления ипотеки в силу статьей 64.2, 64 Закона об ипотеке не имеется.

Заявитель указывает на то, что судами не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела № А56-9849/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не находит названных оснований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении требований о признании ипотеки отсутствующей, суд кассационной инстанции исходил из доказанности обстоятельств, влекущих возникновения ипотеки силу закона.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 64.2 Закона об ипотеке, согласно которой «если иное не предусмотрено федеральным законом или договором земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа предоставленного другим юридическим лицом на строительство здания или сооружения, построено или строится здание или сооружение, либо право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем общество «РОТЕРМАНН-РУС» на основании кредитного соглашения от 12.02.2007 № НВ-126 получило кредитные средства от банка «Хнсабанк» (правопреемник – общество «ФРиР Рус») в целях финансирования строительства автоцентра (спорных объектов).

По окончании строительства общество «Сузуки-Нева» (застройщик арендатор спорного участка) передало обществу «РОТЕРМАНН-РУС спорные объекты, право собственности на них зарегистрировано за обществом «РОТЕРМАНН-РУС».

Принимая во внимание положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации а также разъяснения, сформулированные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к обществу «РОТЕРМАНН-РУС» перешло и право на земельный участок, которое принадлежало обществу «Сузуки-Нева» под спорными объектами. В связи с указанным доводы заявителя о том, что права на земельный участок ему не передавались, необоснованны и подлежат отклонению. Также отклоняется и довод заявителя о неправильной квалификации судом кассационной инстанции договора инвестирования как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи на основании которого заявителем получены права на спорное имущество Как надлежит, по его мнению, квалифицировать этот договор, заявитель не указывает.

Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом также положений статьи 64 Закона об ипотеке, вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований у регистрирующего органа для регистрации ипотеки в силу закона в отношении права аренды спорного участка и спорных объектов обоснован.

Ссылка заявителя на ограничения, предусмотренные положениями статей 62.1, 63 Закона об ипотеке, к спорным отношениям не относятся.

Что касается ссылки заявителя на нарушение судами положений статей 159, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении обществом «РОТТЕРМАНН-РУС» ходатайства о восстановлении срока исковой давности, отсутствии оценки данного ходатайства судом, то следует учитывать, что вопрос о применении срока исковой давности как срока, установленного для защиты материального права, решается судом при решении вопроса о том, подлежит ли иск удовлетворению; оснований для вынесения судом отдельного определения в отношении такого ходатайства законом не предусмотрено. Кроме того статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность восстановления такого срока по заявлению юридического лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-9849/2012 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова