Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-2809 от 18.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_796320

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-2809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу № А40-44195/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (г. Москва, далее - общество "МАГ"), общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (г. Москва, далее - общество "Арт-Строй к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Калининой Н.П. (г. Москва, далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления № 7288/10/11/77 от 05.03.2015 об отмене ареста, снятии запрета,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МАГ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 7288/10/11/77, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 001577125 от 23.06.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-139495/09-57-610, предметом исполнения которого являлось взыскание с общества "Арт-Строй" в пользу общества "МАГ задолженности, госпошлины в размере 113 892 631, 11 рублей.

28.01.2015 в отдел службы судебных приставов от общества "МАГ поступило заявление о снятии ареста с имущества должника и о прекращении исполнительного производства в отношении должника общества "Арт-строй", с приложенной к нему копией определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139495/09 от 24.12.2014 о процессуальном правопреемстве и об утверждении между обществом "Арт-строй" и обществом "МАГ" мирового соглашения.

В связи с изъятием на основании постановления о разрешении производства выемки от 07.04.2014 сотрудником отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве оригинала исполнительного производства судебным приставом исполнителем 29.01.2015 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

После поступления в отдел службы судебных приставов оригинала исполнительного производства № 7288/10/11/77, судебным приставом исполнителем 05.03.2015 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

05.03.2015 исполнительное производство №7288/10/11/77 прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Арест с имущества, подлежащего передаче взыскателю согласно условиям мирового соглашения, отменен постановлением от 05.03.2015 № 7288/10/11/77 об отмене ареста, снятии запрета.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.3015 № 7288/10/11/77 нарушает их права и законные интересы, общество "МАГ" и общество "Арт-Строй" обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам главы 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Судами установлено, что в ходе ведения основного исполнительного производства № 7288/10/11/77 должником не исполнены требования, указанные в постановлении № 77/11/253 82/20АС/2010 от 23.07.2010 на сумму 7 972 484, 18 рублей и в постановлении № 7288/010/11/77/20 от 16.07.2012 об оплате расходов из средств федерального бюджета в размере 15 000 рублей

На основании данных исполнительных документов, судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства № 10538/15/77011- ИП и № 10540/15/77011-ИП.

Заключая мировое соглашение по делу № А40-139495/09, стороны сами предусмотрели его условия, в связи с чем, отменяя арест имущества лишь в части, установленной судом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 05.03.3015 № 7288/10/11/77, руководствовался определением суда от 24.12.2014 по делу № А40-139495/09, которым предусмотрен переход права собственности доли объекта недвижимого имущества (нежилые помещения) в размере 58,7964%, расположенного по адресу: Москва Мичуринский пр-т, д. 80.

Оснований для снятия ареста с доли объекта недвижимого имущества (нежилые помещения) в размере 41, 2036% у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с неисполнением должником постановлений № 77/11/253 82/20АС/2010 от 23.07.2010 и № 7288/010/11/77/20 от 16.07.2012.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, пункта 3 части 2 статьи 43, частей 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации