Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-13544 от 27.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_997934

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-13544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Акатьева В.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу № А60-16625/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно торговое объединение «Химпромтовары» (г. Екатеринбург) к акционерному обществу «Уралприватбанк» (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), о наложении штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Акатьев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что заявляя о взыскании денежных средств, Акатьев А.В., фактически являвшийся директором истца, указывает на ничтожность условий указанного кредитного договора заключенного между Акатьевым В.Е. (заемщиком) и банком от 17.11.2005 № 5487/205, которые, по его мнению, ему были навязаны банком (страхование имущества комиссия за ведение счета).

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 181, 196, 197, 199, 201, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая реальных характер кредитового договора и факт выдачи денежных средств заемщику в 2005 года, исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

Довод об отсутствии исковой давности по искам о защите нарушенного права подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нерассмотроении судами требования истца об увеличении иска, непривлечении к участию в деле налогового органа, не принимаются как не имеющие правового значения с учетом вывода суда о пропуске истцом исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Акатьеву В.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост