Актуально на:
24 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-10279 от 14.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_980394

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-10279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А40-235725/16

по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о необоснованной выдаче обществом сертификата соответствия от 01.07.2016 № ТС RU C-LT.AB29.B. 10060.

Ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество необоснованно выдало сертификат соответствия от 01.07.2016 № ТС RU C-LT.AB29.B. 10060 на основании протоколов испытаний от 30.06.2016 № 14Н/Н-30.06/16, 15Н/Н-30.06/16 Испытательного центра Certification Group ИЛ HARD GROUP, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку при указании в тексте сертификата исходных данных протоколов испытаний им допущена ошибка, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств отсутствия в представленном деле сертификата соответствия протоколов испытаний от 30.06.2016 № 14Н/Н-30.06/16, 15Н/Н-30.06/16 Испытательного центра Certification Group ИЛ HARD GROUP, на основании которых был выдан сертификат соответствия.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм Доказательств приведения обществом бланка сертификата в соответствие с материалами дела сертификата соответствия в жалобе не приведено.

Доводы о неверной квалификации выявленного правонарушения подлежат отклонению применительно к вменяемому обществу правонарушению.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...