Решение Верховного суда: Определение N 50-АПУ17-10 от 03.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
\
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 50-АПУ17-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Зателепина О.К. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Табашовой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матузко Ю.В. на приговор Омского областного суда от 17 июля 2017 года, по которому
Уляшов К Ю ,
осужден:
по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Уляшову К.Ю. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст.53 УК РФ.
Взыскано с Уляшова К.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу А 1 000 000 рублей; в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Е 416 500 рублей, в пользу Е.
16 700 рублей,
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Уляшова К.Ю., его защитника адвоката Романова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Уляшов признан виновным в убийстве потерпевшей А в ночь на 5 декабря 2016 года путем поджога дома и умышленном повреждении и уничтожении имущества, повлекшем причинение потерпевшим Е.
иЕ значительного ущерба.
В апелляционной жалобе адвокат Матузко Ю.В. указывает, что Уляшов не имел умысла на убийство, просит его оправдать по обвинению по ч.2 ст. 105 УК РФ, наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я.В. Пугаева просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
О наличии у Уляшова прямого умысла на убийство, как правильно установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ преступления. Совершая поджог дома и зная о том, что в нем находится А Уляшов сознавал, что может причинить своими действиями смерть всех, находящихся в доме лиц и сознательно допускал такие последствия. При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал действия осужденного по п. «е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, как совершенные умышленно и направленные на причинение смерти А путем поджога дома и иного имущества потерпевших что обоснованно было признано общеопасным способом.
Наказание Уляшову назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так при определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Уляшова, а также влияние назначенного наказания на его исправление и достижение иных целей наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал его явку с повинной, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что явилось основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ.
\20 \28 33
Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 17 июля 2017 года в отношении Уляшова К Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения Председательствующий:
Судьи: