Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-13260 от 24.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_866205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-13260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (ответчик) от 15.08.2016 № 1798-16 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу № А43-5154/2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 по тому же делу по иску акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (г Нижний Новгород, далее – компания) к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) (Санкт-Петербург, далее – банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.03.2011 и признании недействительной сделкой отказа от исполнения обязательства по указанной банковской гарантии (с учетом объединения в одно производство дел № А43-5154/2015 и № А43-8427/2015),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 постановление от 19.11.2015 отменено и решение от 29.06.2015 оставлено в силе.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Иск предъявлен компанией (бенефициар) в связи с отказом банка (гарант от исполнения обязательств по банковской гарантии на основании статей 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по мотиву того, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности банка и исполнение обязательств по ней повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа признал ошибочным применение пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве к односторонней и безвозмездной сделке, каковой в отношениях между гарантом и бенефициаром является банковская гарантия. Суд исходил из того, что такая сделка направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара Отказ от исполнения банковской гарантии является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71, 100 Закона о банкротстве) и влечет лишение бенефициара возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.

Суд округа согласился с выводом о соблюдении компанией требований для предъявления банковской гарантии, сделанным судом первой инстанции который руководствовался статьями 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам оценки доказательств установил, что являющиеся основанием для исполнения банком обязательств по банковской гарантии обстоятельства наступили, требование о платеже предъявлено в срок требования по предоставлению компанией каких-либо документов и расчетов в банковской гарантии отсутствуют и в отказе банка по исполнению банковской гарантии на несоблюдение компанией условий гарантии не указывались, в связи с чем констатировал отсутствие у банка предусмотренных законом оснований для отказа в выплате.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост