Актуально на:
19 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 244П13 от 13.11.2013 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 244-ШЗ

г. Москва 13 ноября 2013 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Серкова П.П членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В при секретаре Кепель С В рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Калашникова А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 года, по которому

Калашников А Н,

судимый 5 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Калашникову А.Н. назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 декабря 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

По ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 319 УК РФ Калашников А.Н оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Корниловой Л.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил :

Калашников А.Н. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти К а также в проявлении неуважения к суду выразившегося в оскорблении судьи Ф участвовавшей в отправлении правосудия. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Калашников А.Н. просит об отмене приговора и кассационного определения и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях, которые были даны им в ходе предварительного следствия в результате оказания на него сотрудниками милиции физического и психологического давления, а также на других доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно процессуального закона. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено с участием прокурора, но без защитника, хотя от услуг последнего он не отказывался в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Калашникова А.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.409, п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного то есть на лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

17 декабря 2009 года судом кассационной инстанции уголовное дело в отношении Калашникова А.Н. было рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие адвоката. Между тем в надзорной жалобе осужденный указывает на то, что от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, он не отказывался.

В материалах уголовного дела имеется расписка от 2 октября 2009 года (т. 3, л.д. 237) от имени Калашникова о том, что он не будет участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и ему не нужен адвокат при кассационном рассмотрении дела. Однако содержание данной расписки с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе осужденного, вызвало сомнения ввиду отличия подписи, выполненной на расписке от 2 октября 2009 года, от подписи Калашникова, имеющейся в материалах уголовного дела.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации администрацией ФКУ ИК п. Республики Саха (Якутия), где Калашников в настоящее время отбывает наказание, у него было взято объяснение относительно обстоятельств составления расписки от 2 октября 2009 года. Из этого объяснения усматривается, что расписка частично выполнена самим осужденным, а именно та ее часть, которая касается нежелания участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции При этом подпись в расписке, судя по объяснению Калашникова, выполнена не им.

При таких данных и с учетом отличия подписи, выполненной на расписке от 2 октября 2009 года, от подписи Калашникова, имеющейся в материалах уголовного дела, имеются основания для сомнений относительно сущности волеизъявления осужденного по вопросу об участии защитника при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

С учетом изложенного и истолковывая возникшие сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, Президиум находит что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного Калашникова на защиту, в связи с чем кассационное определение в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные осужденным Калашниковым в надзорной жалобе, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание что Калашников осужден, в том числе, и за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3 - 9 ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в отношении Калашникова А Н отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Калашникова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 февраля 2014 года Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...