Актуально на:
28 ноября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-14657 от 13.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_1005532

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юанда Фасад» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по делу № А40-144073/2016 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расэн Строй» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «СтройАьянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЯПЫ ВЕ КРЕДИ БАНКАСЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ (YAPI VE KREDI BANKASI A.S.) задолженности по банковской гарантии № 60610002287 в размере 6 636 169,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по банковской гарантии № 60630000087 в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 07.06.2016 в размере 16 099,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Япы Креди Банк Москва», общество с ограниченной ответственностью «Юанда Фасад», Китайский строительный Банк.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу. Ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по другим арбитражным делам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-124367/2016 по иску ООО «Юанда Фасад к ООО «СтройАльянс» о признании банковских гарантий прекратившимися.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение суда первой инстанции отменено и производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юанда Фасад» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2017 истец заявил ходатайство об отказе от иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2017 истец подтвердил отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по банковским гарантиям.

Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа признал правильным применение судом апелляционной инстанции пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юанда Фасад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...