Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ13-2 от 11.04.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ13-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 11 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалумова М.С.,

судей Скрябина К.Е. и Сабурова Д.Э.,

при секретаре Вершило А.Н рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полянского М.А. и его защитника Писаревской Е.А. на приговор Московского городского суда от 30 января 2013 года, постановленный в особом порядке, предусмотренном гл. 40' УПК РФ, которым

Полянский М А ,,

судимый 06.09.2011

Московским городским судом по ч. 2 ст. 209; пп. «а»,

«з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105; ч.

3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, срок

наказания отбывает с 09.10.2009, осужден к лишению свободы по пп. «а», «в», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР на 10 лет пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на 13 лет ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 06.09.2011 назначено окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31.05.2012 по 29.01.2013, а также срок отбытого наказания по предыдущему приговору с 09.10.2009 по 30.05.2012.

Взыскано с Полянского в пользу П рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденного Полянского М.А. и его защитника - адвоката Писаревской Е.А поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевших Курбанова А С , Степановой В.Я., полагавших оставить жалобы без удовлетворения, государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего время содержания Полянского в СИЗО с 23.08.2003 по 27.01.2004 подлежащим зачету в срок наказания, в остальном просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Полянский М.А. признан виновным в вышеуказанных преступлениях совершенных им в период с февраля 1996 г. по февраль 1998 г. на территории города при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский М.А., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, назначенное наказание и решение суда по гражданскому иску, высказывает несогласие с приговором в части исчисления срока наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то что он, будучи объявленным в международный розыск по настоящему делу, 14.02.2001 по запросу Генеральной прокуратуры РФ о его аресте с целью экстрадиции был задержан совместно правоохранительными органами

и на территории и содержался в тюрьме, в связи с чем с этого момента необходимость проведения розыскных мероприятий отпала и предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности его уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ следует исчислять с учетом указанного обстоятельства.

Обращает внимание на то, что экстрадиционное дело было закончено 02.06.2005 в связи с освобождением его по решению Национальной судебной палаты под залог, до этого он временно, с 23.08.2003 по 27.01.2004, передавался правоохранительным органам РФ и содержался в СИЗО ФСИН России, где с ним проводились следственные действия по настоящему делу. В период с 02.06.2005 по 09.10.2009, до его выдачи правоохранительным органам РФ отбывал срок тюремного заключения в Испании по делу, по которому был там осужден.

С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 14.02.2001 по 09.10.2009, а также освободить его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного защитник Писаревская Е.А. также высказывает просьбу об изменении приговора по указанным осужденным основаниям, мотивируя ее аналогичными доводами об истечении срока давности привлечения Полянского к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ и необоснованном отказе суда зачислить в срок наказания время нахождения осужденного под стражей на территории Кроме того, указывает что в период отбывания наказания в по приговору испанского суда за незаконное хранение оружия Полянский в течение 8 лет 8 месяцев находился в условиях закрытого (строгого) режима с учетом квалификации правоохранительными органами РФ совершенных им преступлений по настоящему делу, после чего был экстрадирован в РФ, в связи с чем, по мнению защитника, данный период также следует в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ, нормами международного права и решениями испанских судов рассматривать как экстрадиционный, и он подлежит зачету в срок наказания по обжалуемому приговору.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме дана оценка характеру и пределу содействия Полянского следствию в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, сведениям о личности подсудимого и другим обстоятельствам, влияющим на наказание. По мнению защитника, суд, рассмотрев дело в открытом судебном заседании, не выполнил требования закона об обеспечении безопасности участников процесса и лишил возможности осуществлять защиту подсудимого в полном объеме. Обращает внимание на то, что заявленный потерпевшей П

иск о причинении морального вреда не подтвержден документально, в связи с чем защита высказала мнение о необходимости надлежащего

•

4 оформления истцом представленных исковых материалов и последующего рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также защитник высказывает несогласие с постановлением суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания поскольку замечаний она не подавала, а суд в качестве таковых неправильно расценил дополнительные доводы защиты в пользу высказанной просьбы об изменении приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Карпова Г.В. полагает приведенные в них доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав доказательства, необходимые для проверки доводов жалоб, Судебная коллегия находит апелляционные жалобы частично обоснованными, а приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно процессуального закона.

Предъявленное Полянскому обвинение нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд рассмотрев дело по его ходатайству в особом порядке, предусмотренном гл. 40' УПК РФ, удостоверившись в том, что: государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные данным соглашением; - обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Ходатайство защиты о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании рассмотрено судом в установленном порядке, по результатам с учетом мнения сторон принято мотивированное решение об отклонении ходатайства ввиду отсутствия данных о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого и членов его семьи.

Суд обоснованно рассмотрел часть доводов стороны защиты приведенных в апелляционных жалобах, в качестве замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в них содержались ссылки на доказательства, фактически не исследовавшиеся в судебном заседании, либо не соответствующие исследованным документам.

т а т т ш т я т ш т ш ш ш ш

5

Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по ходатайству и замечаниям защиты, и полагать, что при этом судом было нарушено право подсудимого на защиту, Судебная коллегия не находит.

Действия осужденного по всем преступлениям квалифицированы правильно, на основании установленных органами предварительного следствия и не оспариваемых им самим фактических обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Полянский с правовой оценкой своих действий согласился.

Наказание Полянскому за преступления против жизни назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, оно полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не зачел в срок наказания Полянского время его содержания под стражей и отбывания наказания на территории иностранного государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.

Как видно из исследованных судом документов, в том числе приговора суда г. от 16.04.2002, Полянский с 15.02.2001 был временно заключен под стражу, а затем осужден к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, за незаконное хранение оружия и сопротивление представителям власти, совершенные на территории Согласно указанному приговору, с 15.02.2001 он был задержан и содержался под стражей именно в связи с осуществлением расследования и правосудия по этому делу, а не в связи с запросом об экстрадиции. В дальнейшем он отбывал наказание по указанному приговору, и только после его отбытия экстрадирован в Несмотря на то, что Генеральной прокуратурой РФ в 2001 году было начато экстрадиционное производство Полянский в тот период не выдан поскольку был арестован привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступления совершенные в

Таким образом, непосредственно по запросу о выдаче Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ Полянский не содержался под стражей на территории , и период его нахождения в испанской тюрьме, независимо от режима содержания, не может быть признан экстрадиционным. Ссылку защиты на приговор суда от 08.05.2002 (по вопросу о возможности экстрадиции Полянского в согласно которому экстрадированному должно быть засчитано время пребывания в предварительном заключении в связи с экстрадиционным процессом, если оно не было засчитано ранее в связи с другим производством, нельзя признать обоснованной, поскольку Полянский пребывал в предварительном заключении с 15.02.2001 по 16.04.2002 не в связи с экстрадиционным процессом, а после задержания в связи с расследованием преступлений, совершенных им на территории и кроме того, данный срок включен судом в срок наказания по приговору от 16.04.2002.

Довод защитника об обязанности суда применить в данном случае положения части 4 ст. 72 УК РФ следует признать ошибочным, так как указанная норма, в части отбытия лишения свободы гражданами,

регламентирует порядок исчисления окончательного срока наказания лицу, которым отбывается наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное вне пределов , при его сложении с наказанием, назначенным судом Российской Федерации по другому приговору.

К моменту осуждения Полянского Московским городским судом наказание, назначенное ему судом за преступление, совершенное на территории этого государства, было полностью отбыто им в поэтому суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 12 и 69 УК РФ не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений совершенных Полянским на территории и на территории и не производил сложение назначенного им наказания с наказанием, отбытым Полянским в за преступления совершенные на территории иностранного государства, что, соответственно исключало право и обязанность суда зачесть отбытое Полянским в наказание в окончательный срок наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, осуждая Полянского по ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд не учел следующие обстоятельства.

т

7

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления прошло 10 лет. Течение сроков давности приостанавливается если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалам дела, органами предварительного следствия Полянский обвинялся по ч. 2 ст. 209; п. «з» ч. 2 ст. 105; пп. «а», «з», «н» ч. 2 ст. 105; пп. «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105; пп. «а», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и объявлялся в международный розыск, а затем был экстрадирован из в , как обвиняемый в совершении именно этих преступлений. Обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ ему предъявлено, с согласия испанского суда, уже после экстрадиции (т. 46 л.д. 21-23, 90-103), и относится к преступной деятельности, в которой он участвовал до февраля 1998 года.

О задержании Полянского в сообщено в Генеральную прокуратуру РФ Национальным центральным бюро Интерпола 15 февраля 2001 г., и с этого момента правоохранительные органы

имели возможность возобновить и осуществлять уголовное преследование Полянского, поэтому он не может считаться в период нахождения под стражей и отбывания наказания в (2001- 2009 г.г.) уклонявшимся от следствия или суда.

Поскольку на день поступления уголовного дела с обвинительным заключением в Московский городской суд истекло более 10 лет с момента задержания Полянского в (14 февраля 2001 г.), приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, по решению испанского суда Полянский был временно передан правоохранительным органам РФ для производства на территории

следственных действий по настоящему делу, и находился в учреждении ИЗ- ГУИН Минюста России с 23 августа 2003 г. по 27 января 2004 г. В течение данного времени Полянский фактически не отбывал наказание, а содержался под стражей по настоящему делу в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный период следует зачесть в срок назначенного Полянскому окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 -389 , 38920,

28 33 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 30 января 2013 года в отношении Полянского М А в части его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

этот же приговор изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «в», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), путем частичного сложения наказаний назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от 06.09.2011, назначить Полянскому окончательное наказание в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок окончательного наказания время содержания осужденного под стражей с 23 августа 2003 г. по 27 января 2004 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Полянского М.А. и его защитника Писаревской Е.А без удовлетворения Председательствующий

Судьи