Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12665/13 от 23.10.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_498966

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12665/13

Москва 23 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карат-Л о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу № А40-117547/12-118-1070 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-Л» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – академия) о взыскании денежных

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). средств в размере 31 439 200 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное научное учреждение «Елецкая опытная станция по картофелю» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее учреждение).

Иск заявлен на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недостаточностью у учреждения денежных средств для возврата долга, в связи с чем субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник имущества – Российская Федерация в лице академии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2013 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 отменил, решение суда первой инстанции от 18.01.2013 оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствие у учреждения денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено соответствующей отметкой судебного пристава на исполнительном листе, а также актом и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы общества и материалы настоящего дела, а также судебные акты по другим арбитражным делам, связанным с возложением на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности по долгам учреждения, взысканным различными третейскими судами, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии упомянутых оснований.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами долг учреждения возник из договора хранения картофеля от 02.10.2009, взыскан Третейским судом при Главном управлении взыскания долгов по делу № 02/2011 решением от 04.04.2011, на принудительное исполнение которого Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-1147/2011 выдан исполнительный лист от 12.05.2011 серии АС № 003051538.

19.05.2011 этот исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Матуре С.Б..

31.05.2011 названным судебным приставом-исполнителем со ссылкой на часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с участием двух понятых составлен акт «О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю». В акте указано, что при рассмотрении материалов исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. В тот же день этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю (обществу) исполнительного листа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На исполнительном листе тем же судебным приставом исполнителем сделана отметка от той же даты «имущества, на которое можно обратить взыскание отсутствует, денежных средств нет».

Отказывая обществу в удовлетворении иска о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение материалов исполнительного производства исполнительными действиями не является наименования или описания исполнительных действий, которые произвел судебный пристав-исполнитель для установления факта отсутствия денежных средств и иного имущества должника, в представленных документах не содержится.

Суд первой инстанции откладывал дело рассмотрением для получения соответствующих документов о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, но они представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что общество не доказало отсутствие имущества и денежных средств у основного должника – учреждения, в связи с чем не имеется оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей полагает эти выводы правильными.

Привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам учреждения является самостоятельным судебным процессом, в ходе которого субсидиарный должник вправе выдвигать свои возражения, поскольку он не участвовал ни в третейском разбирательстве, ни в деле о выдаче арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда против основного должника – учреждения.

В числе таких возражений академия представила адресованное ей письмо прокуратуры от 27.12.2011 № 115ж-2011, в котором со ссылкой на материалы прокурорской проверки в числе прочих выявленных со стороны учреждения эпизодов нарушений указано на то, что в 2009 и 2010 годах картофель сторонних организаций на склады учреждения не поступал и соответствующего договора быть не могло. В отношении руководства учреждения возбуждено уголовное дело (т. 2, л. 11-36, 47-48).

Статьи 59, 60 Закона об исполнительном производстве устанавливают случаи обязательного участия понятых при совершении прямо названных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В остальных случаях они приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, однако обязаны удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям, в частности, отнесены: истребование необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов и получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок, в том числе финансовых документов; направление поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах осмотр нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами в целях исполнения исполнительных документов наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; запрос информации у сторон исполнительного производства и совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Составленный с участием понятых акт от 31.05.2011 «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю», этим требованиям не отвечает, поскольку не содержит описания каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих в силу закона удостоверению подписями понятых.

Представленные обществом материалы и сроки, прошедшие с момента возбуждения до окончания исполнительного производства, не позволяют сделать вывод о совершении судебным приставом исполнителем каких-либо исполнительных действий, по результатам которых он установил отсутствие у учреждения денежных средств и иного имущества (в том числе крупного рогатого скота, на наличие которого указано в материалах прокурорской проверки).

Помимо того коллегия судей учитывает, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2011, абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, не применяется лишь правило об исключении ответственности собственника бюджетного учреждения по его обязательствам.

В данном случае договор на хранение учреждением стороннего картофеля, против которого представила возражения академия, датирован ранее 01.01.2011, однако исполнительное производство осуществлялось после указанной даты. В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был установить все движимое имущество учреждения, не относящееся к особо ценному, в том числе запросив соответствующие сведения у института, в подчинении которого находится учреждение, и академии как собственника имущества учреждения.

Из имеющихся в деле документов не усматривается выполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности, в том числе и по срокам, в которые завершилось исполнительное производство.

То обстоятельство, что общество не оспаривало действия судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что суды не могли оценить указанные действия при разрешении заявленного обществом по настоящему делу иска с учетом возражений академии против возложения на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности по долгам учреждения на сумму 31 439 200 рублей.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-117547/12-118-1070 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Ю.Ю.Горячева судья Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.В.Сарбаш