Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14272/13 от 23.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

936_498790

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14272/13

Москва 23 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от 11.09.2013 № 36-17/548 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-3357/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество) к Мэру города Омска Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о признании недействующими пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Приложения № 1 «Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска» к постановлению Мэра города Омска

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 05.04.2005 № 127-п «Об обеспечении жителей города жилищно коммунальными услугами» (далее – постановление № 127-п).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды руководствовались статьями 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и исходили из необоснованности требования общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, заявленные требования удовлетворить ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в пункте 3 (подпункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) приложения № 1 к постановлению № 217-п установлены нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска по горячему водоснабжению в зависимости от степен благоустройства жилых домов. При этом установлены нормативы как на расход воды, так и на объем тепловой энергии, необходимой для подогрева воды.

Общество полагало, что оспариваемые нормы следует признать недействующими, поскольку установленные нормативы не соответствовали Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).

Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая положения пунктов 1, 2, 5, 7, 27 Правил № 306, пришли к выводу о том, оспариваемое постановление соответствует законодательству об обеспечении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах коммунальными услугами.

Выводы судов первой и кассационной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Норматив потребления коммунальной услуги – это определяемый в соответствии с Правилами № 306 количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Как следует из пунктов 4 (а), 24 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения учитываются этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения. В нормативы потребления в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данная коммунальная услуга соответствует требованиям к качеству установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Аргументы заявителя основаны на пункте 24 и формуле 23 Правил № 306, которые используются при определении нормативов с применением расчетного метода. Заявитель не обосновал необходимость применения в данном случае именно этого метода. В то же время при определении нормативов методом аналогов (которому в соответствии с пунктом 22 Правил № 306 отдается приоритет) применяются пункты 5, 6 и формулы 6, 7 Правил № 306, не содержащие в качестве исходных данных температурные характеристики коммунального ресурса.

Из объяснений заявителя, имеющихся в судебных актах и надзорном заявлении, следует, что его позиция сводилась к тому, что норматив потребления не обеспечивал обществу получения необходимой валовой выручки от продажи коммунального ресурса. В то же время полное признание нормативов потребления недействующими, на чем настаивало общество, влечет по существу невозможность расчетов за коммунальный ресурс, поставленный и поставляемый в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Заявитель, настаивая на этом требовании, не представил убедительных пояснений о том, каким образом судебное решение об удовлетворении его требований восстановит его права.

Выводы судов о том, что затраты на тепловую энергию учитываются в тарифе на горячую воду соответствуют пунктам 48, 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520). При установлении этого тарифа ресурсоснабжающая организация не лишена возможности обосновать объем тепловой энергии, необходимый для подогрева холодной воды до температуры, требуемой Правилами предоставления коммунальных услуг и санитарно-эпидемиологическим правилами и нормами.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Прочие доводы, названные заявителем, не являются основанием предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых компанией судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А46-3357/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост