Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10327/11 от 11.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_329519

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии к производству заявления

о пересмотре судебного акта в порядке надзора

№ ВАС- 10327/11

Москва 11 апреля 2012 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев вопрос о принятии к надзорному производству заявления потребительского кооператива «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» (г. Санкт-Петербург) от 07.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 22.09.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84361/2009 определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 и от 05.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 и определения того же суда от 05.04.2012 по указанному делу,

УСТАНОВИЛ:

заявление в части пересмотра в порядке надзора определения от 22.09.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84361/2009, определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2012, постановления от 27.03.2012 и определения того же суда от 05.04.2012 по указанному

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). делу подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежит принятию к надзорному производству.

Данное заявление в части обжалования определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 о принятии кассационной жалобы к производству не подлежит принятию к надзорному производству на основании положений, предусмотренных статьями 117 и 278 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом из смысла указанных норм и положений АПК РФ не усматривается, что определение арбитражного суда кассационной инстанции о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы к производству подлежит обжалованию.

Руководствуясь статьями 117, 278, 292, 295 и 296 АПК РФ, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. принять заявление потребительского кооператива «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» (г. Санкт-Петербург) от 07.04.2012 в части пересмотра в порядке надзора определения от 22.09.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84361/2009, определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2012, постановления от 27.03.2012, определения того же суда от 05.04.2012 по указанному делу и возбудить надзорное производство;

2. Заявление в части пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по делу № А56-84361/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принято к надзорному производству;

3. Направить настоящее определение потребительскому кооперативу «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» (г. Санкт-Петербург).

Судья В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...