Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6569/14 от 06.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

925_570808

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6569/14

Москва 06 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРЕСТИЖ» от 24.04.2014 № 126 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 по делу № А50-12406/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чистый город» (г. Александровск, пгт. Всеволодо-Вильва, Пермский край; далее общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРЕСТИЖ» (г. Александровск, пгт. Всеволодо-Вильва Пермский край; далее – компания) о взыскании 1 853 231 рубля 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств и фактических обстоятельствах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающей организацией) и компанией (абонентом) заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2010 № 1, от 01.01.2011 № 44, от 01.01.2012 № 4, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжения.

Во исполнение обязательств названных договоров, общество в период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года поставило компании для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилых домах коммунальных услуг тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения. Названные услуги оказывались путем использования бойлерных установок (индивидуальных тепловых пунктов).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 593, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установили факт поставки обществом в спорный период коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении компании многоквартирные жилые дома. Поскольку доказательства полной оплаты ресурса ответчиком не представлены, суды посчитали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд, проверив расчет объемов и стоимости поставленных ресурсов произведенный с применением установленных обществу регулирующим органом тарифов и нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов, признал его правомерным.

Отклоняя возражения компании о поставке обществом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт. Оценивая представленные доказательства в совокупности в том числе акты на обеспечение услугами горячего водоснабжения, акты проверки, суточные ведомости работы котлов, суды сделали вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) общества и предоставлением в течение спорного периода гражданам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Доводы компании о неисследовании судами факта работы котлов температурных показателей подаваемой тепловой энергии и их соотношение с температурой наружного воздуха, о применении в расчете величин площадей мест общего пользования жилых домов, не соответствующих фактическим, отклоняются, поскольку они направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А50-12406/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 отказать Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост