Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2673/12 от 26.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_324400

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2673/12

Москва 26 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М.Моисеевой, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-1907/11

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП к редакции газеты «Якутск вечерний», учредителю газеты «Якутск вечерний» - обществу с ограниченной ответственностью «Вести» об обязании редакции опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Якутск вечерний» ответ общества «Медком-МП», направленный сопроводительным письмом № 182 от 15.12.2010, на статью «Бизнес в ядовитых перчатках», о взыскании судебных расходов.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение отменено, иск удовлетворен. Суд обязал учредителя редакции газеты «Якутск вечерний» - ООО «Вести» опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Якутск вечерний» ответ общества на статью «Бизнес в ядовитых перчатках», опубликованную в газете «Якутск вечерний» № 47 (841) за 26.11.2010, являющийся приложением к письму общества № 182 от 15.12.2010. С ООО «Вести» в пользу ООО «Медком МП» взысканы судебные расходы в размере 172 965 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 22.12.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество просит изменить постановление апелляционной инстанции в части обязания учредителя газеты опубликовать ответ, указывает на обязанность редакции газеты исполнить вынесенное постановление.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в № 47 (841) газеты «Якутск вечерний» за 26.11.2010 была опубликована статья под заголовком «Бизнес в ядовитых перчатках», в которой, в том числе, содержится информация и высказывается мнение по вопросам реализации на территории России ООО «Медком-МП» медицинских перчаток, участия ООО «Медком-МП в проведении торгов на право заключения договоров поставки для государственных и муниципальных нужд медицинских резиновых перчаток.

Истец, ссылаясь на то, что в указанной статье были распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие его законные интересы, направил главному редактору газеты текст ответа на статью с просьбой его опубликовать.

Ответ истца редакцией опубликован не был, о причинах отказа редакция истцу не сообщила, что явилось основанием для обращения ООО «Медком-МП» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые истцом фрагменты статьи не относятся к истцу, не являются порочащими деловую репутацию истца, а являются мнением, суждением автора, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В пункте 24 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона «О средствах массовой информации».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства оспариваемые истцом фрагменты статьи с ее содержанием в целом проанализировав направленность высказываний автора, принимая во внимание ее назначение, пришел к выводу, что указанные высказывания о создании благоприятного режима участия в торгах для предприятия «Медком-МП», являются личными авторскими суждениями, выражающие субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности истца, в статье неполно и односторонне предоставлена информация приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что истец в порядке статьи 46 Закона «О средствах массовой информации» имеет право на ответ в газете «Якутск вечерний».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод общества «Медком-МП» о необоснованном возложении обязанности по опубликованию ответа на учредителя, а не на редакцию газеты был предметом оценки суда кассационной инстатнции и отклонен поскольку как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что редакция газеты не является юридическим лицом истцом в качестве ответчика также указан и учредитель газеты, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по опубликованию ответа на учредителя газеты - ООО «Вести», который на основании предоставленных ему полномочий вправе обязать редакцию газеты опубликовать в СМИ от его имени соответствующее сообщение или материал.

Выводы суда апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-1907/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова