Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7269 от 15.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_827840

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу № А40-141353/2015,

установил:

открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Солид-товарные рынки», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (правопреемник открытого акционерного общества «Северсталь», далее – ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 1 072 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 28.03.2016 постановление от 17.12.2015 отменено, решение от 07.10.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считает их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору об оказании услуг на товарных рынках от 30.11.2010 истец (покупатель) заключил с обществом «ТНК-ВР Холдинг» (поставщик) договор поставки от 05.07.2012 № ТВХ-0559/12.

Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком срока использования вагонов повлекло впоследствии предъявление обществом «ТНК-ВР Холдинг претензии с требованием об уплате штрафа за несвоевременный возврат спорных вагонов, истец обратился в суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учли разъяснения содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности размера убытка, причинно следственной связи и обязанности ответчика по его возмещению.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности для предъявления возможных требований общества «РН-Холдинг» к истцу о взыскании штрафа отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не приводился.

Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Северсталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев