Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-103 от 28.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ16-103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 28 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н судей Горчаковой Е В . и Борисовой Л.В рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каркошкина С С на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г. об отказе в принятии заявленных требований в порядке административного судопроизводства вместе с материалом по его административному исковому заявлению об оспаривании решения призывной комиссии Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила Каркошкин С.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Усть-Лабинского района Краснодарского края об отказе в удовлетворении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной, принятого названной комиссией как органом, наделенным государственными полномочиями, а также просил обязать названную призывную комиссию принять решение о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г., Каркошкину С.С отказано в принятии административного искового заявления.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Каркошкина С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Каркошкина С.С. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права, повлекшего нарушение его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьей районного суда и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, указал на то,

что призывная комиссия Усть - Лабинского района Краснодарского края не

входит в перечень органов, предусмотренных Кодексом административного

судопроизводства Российской Федерации, решения которых могут быть оспорены в порядке поименованного кодекса, не является юридическим лицом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, по мнению судьи районного суда, имеет место спор о праве заявителя на прохождение альтернативной гражданской службы, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом, а в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», регламентирующим отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Приведенные правовые предписания свидетельствуют о том, что отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную (альтернативную гражданскую) службу, носят публичный характер, и одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов), безусловно, обладает властными полномочиями.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий,

связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не

пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663».

Как следует из содержания пункта 33 названной инструкции, при обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них. Военный комиссар либо его заместитель (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций разрабатывается график очередности работы призывных комиссий.

Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу организует глава органа местного самоуправления совместно с военным комиссариатом и осуществляет в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе» призывная комиссия, которая обязана рассмотреть заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на своем заседании и вынести заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене (абзацы первый и второй пункта 1 и пункт 2 статьи 10, абзац второй пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 15 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,

организации, наделенных отдельными государственными или иными

публичными полномочиями, должностного лица, государственного или

муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, из изложенных законоположений в их системном единстве, следует однозначный вывод о том, что носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняют публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию исключительно в порядке административного судопроизводства, следовательно, заключение судьи суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требований Каркошкина С.С. в порядке гражданского судопроизводства является неправильным, принятым без учета правовых предписаний, содержащихся в названных выше федеральных законах.

Суд апелляционной инстанции также неправильно применил нормы материального и процессуального права, то есть и его позиция является ошибочной.

Судебная коллегия установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Каркошкина С.С, считает необходимым отменить определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г материал направить в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г отменить и направить материал по административному исковому заявлению Каркошкина С.С. в районный суд для рассмотрения по существу Председательствующий