Актуально на:
05 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3428/13 от 11.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_434822

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3428/13

Москва 11 апреля 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное право» от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу № А65-17430/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по тому же делу по иску ООО «Частное право» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 55 031 рубля 89 копеек стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, 13 893 рублей утраченной им товарной стоимости и 7 500 рублей расходов на оценку.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ТПФ Пролюкс-М».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 24.04.2011 в результате дорожно транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» (г/н Х 741 ОА), причинены механические повреждения принадлежащему ООО «ТПФ Пролюкс-М» автомобилю «Опель Астра» (г/н Н 314 АМ).

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № 0548882210.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 031 рубль 89 копеек, утраченная товарная стоимость – 13 893 рубля.

На основании договора доверительного управления от 20.06.2012 владелец поврежденного автомобиля «Опель Астра» (г/н Н 314 АМ передал ООО «Частное право» в доверительное управление право требования не выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 24.04.2011.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 1012 и 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о ничтожности договора доверительного управления от 20.06.2012 и в связи с этим – о необоснованности предъявленного истцом требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2013 оставил решение от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 без изменения.

Заявитель (ООО «Частное право») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь неправомерное применение норм гражданского законодательства, не предусматривающих ничтожности сделки по передаче в доверительное управление требования страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Таким образом, договор доверительного управления от 20.06.2012 не может являться основанием для предъявления истцом требования в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не основанная на обязательстве выплата, выраженная в обезличенных деньгах, каковой является страховая выплата.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска соответствуют закону, поэтому вопрос о их пересмотре по основанию нарушения единообразия в толковании и применении норм права не может быть поставлен перед Президиумом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-17430/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...