Актуально на:
20 сентября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-10Д от 04.08.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ16-10Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 августа 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Жигалове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дакинова М Е на решение квалификационной коллегии судей области от 4 марта 2016 г. о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка №

области за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Дакинова М.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Дакинова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дакинов М Е , года рождения, постановлением

областной Думы от 26 сентября 2013 г. назначен на должность мирового судьи судебного участка № район г. )

области, имеет восьмой квалификационной класс, стаж работы в должности судьи составляет 8 лет.

27 ноября 2015 г. совет судей области принял решение о направлении в квалификационную коллегию судей области обращения о привлечении мирового судьи Дакинова М.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом явном и грубом нарушении норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дел, а также в полном отсутствии со стороны мирового судьи контроля за соблюдением работниками аппарата мирового судьи процессуального закона, исполнительской дисциплины. В обоснование обращения указано, что комитетом по обеспечению деятельности мировых судей области по инициативе председателя районного суда г. была проведена проверка организации судопроизводства и делопроизводства на судебном участке №

области. По итогам проведенной проверки судебного участка установлены грубейшие нарушения при отправлении правосудия выразившиеся в отсутствии в делах, рассмотренных по существу, судебных решений, протоколов судебных заседаний, в нарушении процессуальных сроков изготовления судебных решений, систематическом нарушении сроков исполнения судебных решений, принятых по итогам рассмотрения гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях, а также в полном отсутствии со стороны мирового судьи контроля за соблюдением работниками аппарата мирового судьи процессуального закона исполнительской дисциплины, что свидетельствует о ненадлежащем отношении мирового судьи к исполнению своих должностных и служебных обязанностей.

Решением квалификационной коллегии судей области от 4 марта 2016 г. обращение совета судей области удовлетворено за совершение дисциплинарного проступка на мирового судью Дакинова М.Е наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением восьмого квалификационного класса.

Дакинов М.Е. обжаловал указанное решение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая своим решением от 10 мая 2016 г. оставила данную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Дакинов М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по административному делу новое решение, отменив указанное выше решение квалификационной коллегии судей области, ссылается на то, что отсутствуют данные о том какие именно нормы права были им нарушены при отправлении правосудия полагает также, что нарушения закона, положенные в основу решения квалификационной коллегии судей области, не нашли объективного подтверждения и не были доказаны при рассмотрении дела в Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, характер допущенных им (Дакиновым М.Е.) нарушений не свидетельствует о наличии существенного виновного, несовместимого с высоким званием судьи проступка. По мнению административного истца, досрочное прекращение его полномочий мирового судьи, нельзя признать соразмерным совершенным им действиям, кроме того, истекли сроки привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, указанные в пункте 6 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

Представитель квалификационной коллегии судей области в заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя квалификационной коллегии судей области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120−122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее − Закон о статусе судей в Российской Федерации) устанавливают особый правовой статус судьи призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей в Российской Федерации судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

В силу пунктов 1− 5 статьи 121 Закона о статусе судей в Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей в Российской Федерации и (или) кодекса судейской этики.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 121 Закона о статусе судей в Российской Федерации о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дакинова М.Е. к дисциплинарной ответственности, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила, что совершение мировым судьей Дакиновым М.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом явном и грубом нарушении норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дел, а также в пренебрежительном отношении к своим должностным обязанностям, отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работниками аппарата мирового судьи процессуального закона исполнительской дисциплины, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенные Дакиновым М.Е. при отправлении правосудия явные и грубые систематические нарушения действующего процессуального законодательства, повлекшие волокиту при рассмотрении дел, нарушение прав лиц, участвующих в деле, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, изложены в решении квалификационной коллегии судей области от 4 марта 2016 г., в обжалуемом решении Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Квалификационной коллегией судей области обоснованно признано, что мировым судьей Дакиновым М.Е. допущены нарушения законодательства, Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей области, утвержденной приказом Управления Судебного департамента в области от 9 сентября 2011г. № 135 (далее – Инструкция), и имело место отсутствие контроля за сотрудниками аппарата мирового судьи при рассмотрении уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях ведении делопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав участников процесса на получение копий протокола судебного заседания, судебных постановлений, исполнительных листов в срок, установленный законом.

В частности, по уголовному делу № в отношении Д копия постановления о назначении дела не направлена участникам судопроизводства, заявление о выдаче копии приговора не зарегистрировано в журнале учета корреспонденции, отсутствуют сведения о выдаче копии приговора защитнику, отсутствуют сведения о направлении копии приговора в военкомат, о направлении распоряжения об исполнении приговора и копии приговора в УИИ, о направлении статистической карточки в соответствующее подразделение.

В деле в отношении Г имеются заявления не зарегистрированные в журнале учета корреспонденции, номера копий сопроводительных писем не соответствуют номерам журнала учета корреспонденции и дате направления сторонам, отсутствуют сведения о направлении копии постановления о прекращении дела по назначению. В гражданских делах №

содержатся протоколы судебных заседаний, в которых указаны сведения о вынесении по делу резолютивной части решения, при этом по делу вынесена резолютивная часть заочного решения; в деле № содержится протокол судебного заседания от 14 января 2015 г., в котором указаны сведения о вынесении по делу резолютивной части решения, при этом по делу вынесено определение о прекращении производства по делу; в деле № содержится протокол судебного заседания от 22 декабря 2014 г., в котором указаны сведения о вынесении по делу решения, при этом по делу вынесена резолютивная часть заочного решения; в деле № содержится протокол судебного заседания от 4 августа 2014 г., в котором указаны сведения о вынесении по делу решения, при этом по делу вынесено определение о прекращении производства по делу; в деле № содержится протокол судебного заседания, в котором указаны сведения о дате судебного заседания от 2 сентября 2014 г., при этом судебное заседание по делу состоялось 2 октября 2014 г., кроме того, содержатся сведения о вынесении по делу резолютивной части решения, при этом по делу вынесено заочное решение.

По делу № по иску С к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании суммы 4 декабря 2014 г. мировым судьей вынесена резолютивная часть решения о взыскании суммы. В справочном листе имеется отметка о получении исполнительного листа, но сведения о дате получения исполнительного листа отсутствуют. Аналогичные нарушения установлены при проверке ведения делопроизводства по гражданским делам: №.

Нарушение требований пункта 15.2.7 Инструкции, устанавливающей порядок сдачи дел в архив, допущено по гражданским делам: №.

При проверке ведения делопроизводства по делу установлено, что определением судьи от 14 июля 2014 г. судебное заседание назначено на 4 августа 2014 г., тогда как решение по делу вынесено 14 мая 2014 г.

По гражданскому делу № по иску А к ООО «Росгосстрах» установлен факт нарушения мировым судьей Дакиновым М.Е процессуальных сроков, предусмотренных статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность выслать копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В нарушение указанных норм копия резолютивной части решения, принятого 13 января 2014 г., направлена истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, только 27 февраля 2014 г спустя полтора месяца.

Аналогичные нарушения установлены еще по шести гражданским делам приведенным в обжалуемом решении.

Получили подтверждение в суде первой инстанции факты нарушения требований статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 9.3.11 Инструкции, устанавливающих обязанность направить выписки из решения суда о расторжении брака в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. По гражданскому делу № решение от 25 декабря 2014 г. вступило в законную силу 27 января 2015 г., выписка в орган записи актов гражданского состояния не направлена.

При ведении делопроизводства по делам об административных правонарушениях установлены факты оформления судебных дел в архив судебного участка в нарушение пункта 15.2.7 Инструкции, устанавливающего обязанность оформлять судебные дела для сдачи в архив не позднее одного месяца после обращения к исполнению вступившего в законную силу завершающего судебного акта. Нарушения указанного положения допущены по 32 делам, обозначенным в обжалуемом решении.

По делам об административных правонарушениях отсутствовал контроль со стороны мирового судьи Дакинова М.Е. за исполнением решений дел этой категории − на время проверки отсутствовали сведения об исполнении начиная с сентября 2014 года по 51 административному делу.

Также в решении суда приведены многочисленные данные свидетельствующие о том, что на мировом участке допускались нарушения при ведении журналов и нарядов, предусмотренных номенклатурой судебного участка. Информация в журналы заносилась не в полном объеме, как это предписано Инструкцией, в некоторых случаях информация отсутствовала Также при проверке ведения журнала учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, было установлено, что дела, рассмотренные в ноябре декабре 2014 года, переданы мировым судьей секретарю судебного заседания для написания протоколов судебного заседания лишь в феврале 2015 года.

Получили подтверждение в суде первой инстанции и случаи нарушения Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а именно ненадлежащая деперсонификация текстов судебных актов, подлежащих размещению на сайте судебного участка, и нарушение сроков размещения текстов судебных актов. В ходе служебной проверки проведенной по жалобе П от 13 апреля 2015 г., установлен факт несоблюдения мировым судьей Дакиновым М.Е. требований статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.1.2 Инструкции и нарушения тем самым сроков направления (выдачи) судебных решений лицам, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании.

В ходе служебной проверки, проведенной по жалобе М 7 мая 2015 г., установлен факт волокиты и затягивания сроков рассмотрения уголовного дела по обвинению Д в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общий срок рассмотрения указанного уголовного дела (с 23 декабря 2014 г. до 30 апреля 2015 г.) составил 4 месяца и 7 дней, что не отвечает требованию разумности срока. При этом служебной проверкой было установлено, что мировым судьей Дакиновым М.Е. при рассмотрении этого уголовного дела допускались процессуальные нарушения, в том числе при назначении и проведении экспертизы, поведение участников судопроизводства либо иные обстоятельства, которые бы оправдывали длительный срок судопроизводства, не были установлены.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие указания на конкретные нормы процессуального права, нарушение которых допустил мировой судья Дакинов М.Е. в своей работе, несостоятельна. Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм при отправлении правосудия влечет искажение принципов судопроизводства нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти наносит ущерб репутации судьи.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем отношении мирового судьи Дакинова М.Е. к своим должностным обязанностям, что повлекло умаление авторитета судебной власти, причинение ущерба репутации судьи и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем. В связи с этим, оценив характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, иные обстоятельства, в том числе данные о личности мирового судьи Дакинова М.Е., квалификационная коллегия судей области правомерно вынесла решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность данного решения квалификационной коллегии судей, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что не нашли своего подтверждения следующие факты нарушений, указанные квалификационной коллегией: незаконное отсутствие протокола одного из судебных заседаний по уголовному делу частного обвинения в отношении Г передача дела в отношении А с нарушением сроков по подсудности в другой суд, нарушение порядка хранения вещественных доказательств по ряду уголовных дел, а также отсутствие надлежащего ведения на судебном участке алфавитных указателей по уголовным, гражданским, административным делам.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факты указанных нарушений, не может служить основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей области о наложении на Дакинова М.Е. дисциплинарного взыскания, поскольку установлены другие изложенные выше, грубые систематические нарушения действующего законодательства, свидетельствующие о совершении им дисциплинарного проступка.

Ссылки в апелляционной жалобе на объективные причины нарушения процессуальных сроков, связанные с работой сотрудников аппарата суда и большой нагрузкой, не позволяют сделать вывод о необоснованном привлечении Дакинова М.Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку контроль за исполнением работниками аппарата должностных обязанностей возложен на судью, а данных о неукомплектованности штата его судебного участка или об обращениях мирового судьи Дакинова М.Е. к председателю районного суда в целях устранения выявленных недостатков и принятия мер к виновным лицам не имеется.

В связи с изложенным вывод Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о соразмерности примененного в отношении Дакинова М.Е. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи тяжести совершенного дисциплинарного проступка является правильным.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у члена квалификационной коллегии судей области П избранной на конференции судей 29 апреля 2016 г., права участвовать в рассмотрении указанной жалобы на решение квалификационной коллегии судей от 4 марта 2016 г. противоречит требованиям Федерального закона от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества Российской Федерации не содержащего такие ограничения полномочий члена квалификационной коллегии судей.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств по делу и не имеют правовой основы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Утверждение апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции приведенной процессуальной нормы является не соответствующим действительности, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, в котором приведены мотивированные выводы о наличии предусмотренных статьей 121 Закона о статусе судей в Российской Федерации оснований для привлечения мирового судьи Дакинова М.Е. к дисциплинарной ответственности и о соблюдении квалификационной коллегией судей

области установленной процедуры (порядка) при вынесении решения о досрочном прекращении его полномочий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, указанных в пункте 6 статьи 121 Закона о статусе судей в Российской Федерации, и о привлечении к дисциплинарной ответственности по истечении шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка несостоятелен. В силу данной нормы закона решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. При этом днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответствующего представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка.

По настоящему делу совету судей области, реализующему полномочия в сфере дисциплинарной ответственности судей, стало известно о совершении Дакиновым М.Е. дисциплинарного проступка 21 октября 2015 г. в связи с соответствующим обращением председателя районного суда г. . Заседание совета судей области, на котором решался вопрос об обращении в квалификационную коллегию судей о наложении дисциплинарного взыскания на мирового судью Дакинова М.Е состоялось 27 ноября 2015 г., при этом за указанное обращение члены совета судей проголосовали единогласно.

При таком положении правомерен вывод суда первой инстанции о том что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 121 Закона о статусе судей в Российской Федерации, следует исчислять с 21 октября 2015 г Решение квалификационной коллеги судей о наложении дисциплинарного взыскания на мирового судью Дакинова М.Е. состоялось 4 марта 2016 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Дакинова М Е – без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...