Актуально на:
28 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-5283 от 12.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_967972

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енгибарова И.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017 по делу № А60-18852/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Енгибарову И.В. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов кассационной жалобы предпринимателя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А60-18852/2016 было истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 328, 329, 421, 422, 431, 606, 611, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства установив, что договор аренды от 01.10.2014 № 4/14 прекращен и арендная плата за период действия договора оплачена в полном объеме, исходили из наличия на стороне предпринимателя обязанности по возврату истцу денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения обязательств по договору.

Ссылки в жалобе на возникшие противоречия с выводами судов по делу № А60-6222/2015 неосновательны. Выводы судов по указанному делу касающиеся спора о взыскании задолженности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы о нарушении судом норм материального права были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции, округа и обоснованно отклонены. Суды отметили, что применение положений статьи 381.1 ГК РФ не привело к судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Енгибарову И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...