Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-3920 от 06.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_802956

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-3920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гипрогазоочистка» (истец) от 16.03.2016 № ГГО/02/16-2120 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-44958/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Гипрогазоочистка» (г. Москва далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (пгт Афипский Северского района Краснодарского края, далее – ответчик) о взыскании 61 265 600 руб компенсации за превышение срока приостановления выполнения работ, 1 137 242 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 431, 450, 717, 731, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика (заказчика) выплаты компенсацию за превышение установленного договором срока приостановления работ ввиду, ввиду заявления заказчика об отказе от исполнения договора.

Доводы заявителя о том, что спорный договор предусматривал возможность проявления сторонами инициативы по расторжению договора, а не односторонний отказ от его исполнения, и такая возможность ограничивает применение к отношениям сторон правил статьи 717 названного Кодекса, не подтверждают существенных нарушений норм материального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Гипрогазоочистка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост