Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-86 от 26.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-КГ15-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко В А к администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

по кассационной жалобе Осипенко В А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Осипенко В. А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование заявленных требований указала, что 9 ноября 2013 г. умерла Костенко Л.В являвшаяся родной тетей истца. После ее смерти открылось наследство, в состав которого кроме денежных вкладов вошел капитальный (кирпичный гаражный бокс с подвалом, расположенный по адресу: г.

округ, ул. . В соответствии с завещанием от 10 ноября 1999 г. все свое имущество Костенко Л.В. завещала Осипенко В.А., которая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июля 2004 г. приняла указанное имущество. Между тем в свидетельство о праве на наследство по завещанию гаражный бокс нотариусом не был включен, так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на данный объект недвижимости. Поскольку наследодатель при жизни не оформила документы, подтверждающие ее право собственности на гаражный бокс, истец в соответствии со ст. 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации просила установить юридический факт принятия наследства открывшегося после смерти Костенко Л.В., в виде гаражного бокса для автомобиля, расположенного по адресу: г. округ ул. признать за Осипенко В.А. право собственности в порядке наследования на капитальный (кирпичный) гаражный бокс для автомобиля.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Каплун Ж.П. иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2014 г. исковые требования Осипенко В.А. удовлетворены. Установлен юридический факт принятия Осипенко В.А. наследства, открывшегося после смерти Костенко Л.В., умершей 10 ноября 2003 г.; за Осипенко В.А. признано право собственности на капитальный (кирпичный) гаражный бокс для автомобиля размером 6x4 м с подвалом размером 1,95x1,30 м, расположенный по адресу: г. , б/н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипенко В.А. отказано.

Осипенко В.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 20 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2014 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, на основании протокола от 23 декабря 1964 г. № 28 заседания межведомственной комиссии Первомайского райисполкома Костенко Е П , проживающему по адресу: гул. , разрешено строительство гаражного бокса размером 6x4 м для автомашины «Волга» в соответствии с планом строительства от 21 декабря 1964 г. (л.д. 10, 11).

Костенко Е.П. умер 28 июня 1986 г. (л.д. 12).

Согласно справке № 59, выданной начальником ЖЭУ № 28 от 10 июля 1986 г., справке № 118, выданной начальником РЭУ № 6 от 23 января 1993 г после смерти Костенко Е.П. недвижимое имущество в виде спорного гаражного бокса приняла его супруга Костенко Л.В. (л.д. 13-15).

В соответствии с завещанием от 10 ноября 1999 г., подписанным Костенко Л.В. и удостоверенным нотариусом г. Краснодара Колесниковой Т.П., Костенко Л.В. все свое имущество завещала Осипенко В.А. (л.д. 63).

22 июля 2002 г. Костенко Л.В. составила завещание, согласно которому принадлежащие ей денежные вклады, хранящиеся на счетах в филиале Сберегательного банка России в г. Краснодаре, она завещала Осипенко В.В Осипенко СВ. и Осипенко В.А. (л.д. 64).

При жизни Костенко Л.В. документы, подтверждающие ее право собственности на гаражный бокс, не оформила.

Согласно свидетельству о смерти Костенко Л.В. умерла 9 ноября 2003 г. (л.д. 16).

Судом также установлено, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Костенко Л.В., в установленный законом срок (л.д. 52).

Как указала в ходе судебного заседания Осипенко В.А., она, получив наследство, приняла меры по сохранению гаражного бокса, его защите от посягательств или притязаний третьих лиц, фактически вступив во владение им в период с 9 ноября 2003 г. по настоящее время.

23 марта 2004 г. между Осипенко В.А. и МРЭП № 23 был заключен договор об эксплуатации внутриквартальных дорог и подъездных путей к жилым домам и зданиям, согласно которому она как владелец гаража исполняла обязанности по оплате уборки территории возле спорного объекта недвижимости (л.д. 19, 20-21).

Удовлетворяя исковые требования Осипенко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что после смерти наследодателя Костенко Л.В. истец в течение установленного законом срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла меры по сохранению спорного гаражного бокса фактически вступив во владение им в период с 9 ноября 2003 г. по настоящее время.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что гараж входит в наследственную массу, поскольку был возведен наследодателем в соответствии с выданным разрешением и планом отвода участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия со ссылкой на ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на то, что поскольку право собственности на гараж не было зарегистрировано наследодателем, данный гараж является самовольной постройкой и не входит в наследственную массу. Костенко Л.В. при жизни не предпринималось мер по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, право собственности на такую постройку признано быть не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, Осипенко В.А. не представлены доказательства ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и того обстоятельства, что фактически использование земельного участка под спорным гаражным боксом осуществляется в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Кроме того, как указала судебная коллегия, судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 30 апреля 2014 г. спорный объект недвижимости имеет иные параметры, а именно 5,97x4,24 м, размер подвала - 3,74x1,84 м.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Установлено, что гараж был возведен на земельной участке в соответствии с протоколом межведомственной комиссии Первомайского районного исполнительного комитета г. Краснодара от 23 декабря 1964 г которая постановила разрешить Костенко Е.П. строительство спорного объекта недвижимости в соответствии с указанным в протоколе планом строительства от 21 декабря 1964 г. (л.д. 10-11). Право Костенко Е.П. на возведение спорного гаражного бокса на земельном участке, указанном в плане строительства, не оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

На протяжении длительного времени, а именно с 1964 года, в течение которого Костенко Е.П., а впоследствии с 1986 года его супруга Костенко Л.В. пользовались спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Костенко Е.П. на данное имущество.

Между тем в апелляционном определении не приведены ссылки на нормы права, нарушенные Костенко Е.П. при строительстве гаража в период когда он возводился, в том числе как капитального строения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что Осипенко В.А. обращалась в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», которым ей был выдан технический паспорт на гараж от 30 апреля 2014 г. (л.д. 30-40).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше постановления).

Пункт 59 указанного выше постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 названного закона.

Указанные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не проверялось то обстоятельство, что спорный гараж согласно представленному плану входит в число нескольких гаражей-боксов, право собственности на которые зарегистрировано. На данное обстоятельство ссылается заявитель Также Осипенко В.А. указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении им иных параметров спорного гаража исходя из представленного технического паспорта от 30 апреля 2014 г. являются ошибочными, поскольку судом допущена описка.

Кроме того, перед судом не ставился вопрос о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, и суд апелляционной инстанции не мог признать его таковым, не исследовав всю совокупность обстоятельств предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых постройка является самовольной.

Поскольку данные обстоятельства судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не приняла во внимание при вынесении решения и оценки им не дала, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и ввиду всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.