Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17855/12 от 11.01.2013 , надзор

906_404627

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17855/12

Москва 11 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Вавилина Е.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стрела Транс» (127018, г.Москва) от 12.12.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 по делу № А41-9598/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по этому делу.

Суд установил: Вихарев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела Транс» (далее – ООО «Стрела Транс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 14.11.2010 №14/11 в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). суда Московского округа от 19.11.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Вихаревым Р.Н. (арендодатель) и ООО «Стрела Транс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.11.2010 №14/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанные в договоре автомобили с водителем арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору, Вихарев Р.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судебные инстанции по настоящему делу установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 05.05.2011 по 29.05.2011 и с 01.06.2011 по 29.06.2011, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В надзорном заявлении ООО «Стрела Транс» указывает, что настоящий иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, против иска не возражал, доказательства не представлял, несмотря на надлежащее извещение и последовательную процедуру рассмотрения дела Апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока и возвращена судом в установленном порядке.

Возражения общества в надзорной жалобе только относительно статуса истца при первоначальном безразличии к иску и судебному разбирательству сами по себе, без оценки судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить поводом для передачи дела в Президиум и проверки этих фактических обстоятельств Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Установленные судебными инстанциями конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о неправильном применении судами положений статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-9598/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 по делу № А41-9598/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по этому делу отказать Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Е.В.Вавилин Судья В.А.Лобко