Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-16934 от 13.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_885999

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-16934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер подписанную его ликвидатором Тарановым А.С. (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 по делу № А35-10059/2015 Арбитражного суда Курской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области (Курская область, далее – регистрирующий орган), выраженного в письме заместителя начальника от 22.09.2015 № 06-18/3/08265, об отказе в исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании регистрирующего органа принять решение об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества «Мастер» Таранова А.С. (Курская область),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев содержащиеся в настоящей жалобе доводы и изучив принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего в административном порядке или же обращение в суд с требованием о его ликвидации, по смыслу статьи 21.1, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон о регистрации), а также пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

Поскольку применительно к обстоятельства настоящего спора у заявителя отсутствовала возможность требовать от регистрирующего органа совершения действий по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации и учитывая тот факт, что обязанность по ликвидации юридического лица лежит прежде всего, на его учредителях (участниках), суды правильно отказали в удовлетворении заявления общества. Кроме того, суды установили, что общество не обладает признаками недействующего юридического лица.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что разрешая настоящий спор, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Закона о регистрации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в целях завершения начатой процедуры ликвидации, при наличии судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, общество подлежит исключению применительно к статье 21.1 Закона о регистрации основаны на ошибочном толковании закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, не установлено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова