Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-4522 от 03.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_940572

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу № А56-1719/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофПринт» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании незаконным отказа от 26.10.2015 в государственной регистрации договора аренды,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что для подтверждения права на распоряжение объектами необходимо было предоставление расшифровки к разделительному балансу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы управления не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали незаконным оспариваемый отказ управления по изложенным в нем основаниям.

При этом суды исходили из подтверждения факта представления на государственную регистрацию всех необходимых документов.

Отклоняя доводы управления об отсутствии доказательств наличия права собственности арендодателя на переданное в аренду имущество, суды отметили, что на дату подачи документов для государственной регистрации договора аренды зарегистрированным собственником зданий являлось именно общество, указанное в договоре в качестве арендодателя. После завершения реорганизации общества переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимости к образованному в результате выделения ООО «ПРОФПРИНТ» не осуществлялся.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в совершении регистрационных действий по мотиву не подтверждения правомочий арендодателя на заключение сделки.

Также признана неосновательной ссылка управления на непредставление обществом копии определения арбитражного суда от 21.06.2015 по делу № А56-73865/2012, поскольку указанным судебным актом не устанавливались права на недвижимое имущество, права на которое заявлены к регистрации, а документы в подтверждение полномочий лица подписавшего правоустанавливающий документ, были представлены регистратору.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию управления по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...