Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-9102 от 23.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_1009028

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС16-9102

г. Москва 23 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГЕР» и дополнение к кассационной жалобе от 30.08.2017 (истец, г. Красноярск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-3905/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховщик) о взыскании 11 980 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и гражданина Рыбакова Р.С.,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, иск удовлетворен в части взыскания со страховщика в пользу общества 290 186 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость утраченного застрахованного движимого имущества, и 72 рублей 60 копеек судебных расходов; с общества в пользу страховщика взыскано 2 927 рублей 40 копеек судебных расходов.

В результате зачета требований со страховщика в пользу общества взыскано 287 258 рублей 60 копеек страхового возмещения, 72 рубля 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2017 решение от 27.09.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая на неправомерное освобождение страховщика от обязанности возмещения убытков в связи с утратой вследствие согласованного условиями страхования события здания интерес в сохранении которого основан на договоре аренды, противоправно нарушенном собственником.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Судами установлено, что снесенное собственником здание застраховано обществом от утраты в свою пользу как имущество на основании договора страхования имущества предприятий от 15.10.2014 № 3714 РТ 0291.

Вследствие демонтажа здания собственником у общества как арендатора не возникает убытков в размере стоимости здания, взыскания которых со страховщика требует общество.

Заявленные убытки составляют потери собственно общества в связи с прекращением аренды и относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых может быть объектом страхования (подпункт 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не является объектом страхования по договору от 15.10.2014 № 3714 РТ 0291, согласно которому застрахован риск утраты имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании убытков, соответствующих стоимости арендованного обществом здания, как не попадающих под предоставляемую договором от 15.10.2014 № 3714 РТ 0291 страховую защиту.

Возможность взыскания в пользу арендатора страхового возмещения при случайной гибели здания допускается в силу статей 211 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако снос здания собственником не относится к случайной гибели, на что правильно указали суды.

За ненадлежащее исполнение собственником обязанностей арендодателя страховщик ответственности не несет, поэтому в рамках данного дела действия собственника на соответствие закону и правам общества оценке не подлежат.

Участие в составе окружного суда при пересмотре в кассационном порядке судебных актов, принятых при первом рассмотрении дела и при новом его рассмотрении, одних и тех же судей не относится к не допустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторным случаям участия судьи в рассмотрении дела. В связи с этим довод общества о рассмотрении окружным судом дела в незаконном составе является ошибочным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова