Решение Верховного суда: Определение N ВАС-481/13 от 14.02.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_415369

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-481/13

Москва 14 февраля 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострах от 14.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу № А40-42165/12-125-179, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску ООО «Еврострах» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 102 478 рублей 39 копеек компенсационной выплаты.

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил, что 05.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093» (г/н К 749 НУ 116), причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Цивик» (г/н К 008 СА 116).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 102 478 рублей 39 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в возникновении ДТП, застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» на основании полиса ВВВ № 0470021025. Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 № 11-1838/пз-и у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании договора доверительного управления от 09.02.2012 владелец поврежденного автомобиля «Хонда Цивик» передал ООО «Еврострах» в доверительное управление право требования компенсационной выплаты в размере 102 478 рублей 39 копеек.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 1012 и 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора доверительного управления от 09.02.2012 и в связи с этим − отсутствии у истца предусмотренного законом основания для обращения с данным иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2012 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2012 оставили решение от 04.06.2012 без изменения.

Заявитель (ООО «Еврострах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Учитывая изложенное, является обоснованным выводы судов о непризнании договора доверительного управления в качестве основания для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-42165/12-125-179 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова