Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-6110 от 08.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_954234

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-6110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроникс Плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А40-253876/16

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кроникс Плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, общество привлечено к административной ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что общество оказывает телематические услуги связи с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 и пункта 5 условий лицензии, а именно: провайдер не ограничил доступ к запрещенной информации на основании сведений Роскомнадзора.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензии, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции указанной нормы.

Приведенные в жалобе доводы о том, что для вменяемого обществу правонарушения Федеральным законом от 22.02.2017 № 18-ФЗ с 25.03.2017 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях введен самостоятельный состав (статья 13.34) не свидетельствует об отсутствии ответственности в спорный период по общей норме об ответственности за ведение предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий лицензии. Доказательств улучшения положения общества в связи с принятием специальной нормы, обществом не представлено. При этом норма статьи 13.34 устанавливает более строгую ответственность.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кроникс Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов