Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-16658 от 13.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_896932

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-16658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромНеруд»(совхоз имени Ленина Дзержинского района Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016 по делу № А23-5467/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромНеруд» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов экологии и благоустройства Калужской области (далее - Министерство от 28.07.2015 № 305-15 «О досрочном прекращении права пользования участком недр, предоставленного на основании лицензии КЛЖ 80069 ТЭ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите предпринимателей в Калужской области.

Арбитражный суд Калужской области решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, 11.02.2010 Министерство выдало Обществу лицензию на право пользования недрами на срок по 01.01.2030. Стороны заключили лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр в целях геологического изучения (поиска, оценки), разведки и добычи строительного известняка, являющееся приложением к указанной лицензии.

Приказом от 28.07.2015 № 305-15 Министерство досрочно прекратило право пользования участком недр, предоставленное Обществу на основании лицензии в целях добычи строительного известняка на участке в связи с тем что пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Общество, ссылаясь на то, что приказ Министерства нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статьями 20, 21, частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 3 Закона Калужской области от 30.05.2005 № 76- ОЗ «О порядке предоставления участков недр и порядке пользования участками недр местного значения на территории Калужской области», пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Суды исходили из следующего: Общество не утвердило технический проект разработки и рекультивации месторождения, а, следовательно, не обеспечило выход в установленный срок на проектную мощность добычи полезного ископаемого; согласование технического проекта происходило позднее срока, который был установлен в лицензионном соглашении; перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель который является составной частью технического проекта разработки и рекультивации месторождения, который Общество не согласовало и не утвердило; заявление о внесении изменений в лицензионное соглашение Общество подало в Министерство после истечения сроков, установленных данным соглашением; Министерство неоднократно направляло Обществ уведомления, в которых указывало на необходимость устранить допущенные нарушения лицензионного соглашения; последнее уведомление о допущенных нарушениях было направлено в адрес генерального директора Общества заказным письмом и получено им 06.04.2015; Министерство издало оспариваемый приказ по истечении трех месяцев со дня получения Обществом названного уведомления и установления факта не устранения Обществом допущенных нарушений лицензионного соглашения; поскольку Общество в течение установленного в лицензии срока не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах, Министерство обоснованно досрочно прекратило его право пользования недрами.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромНеруд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева