Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-5697 от 09.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_681511

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-5697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу представителя работников должника Коновалова А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» № А56-73237/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» (далее – ООО «ГрафСтиль», должник представитель работников должника Коновалов А.И. (далее - Коновалов А.И.) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Чесноковым Ю.В. (далее – конкурсный управляющий Чесноков Ю.В выразившееся в необращении Чеснокова Ю.В. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «ГрафСтиль».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалов А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование жалобы Коновалов А.И. указывает, что конкурсный управляющий обнаружил имущество должника в объеме, достаточном для проведения процедуры банкротства в обычном порядке, в связи с чем он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства, примененной в отношении ООО «ГрафСтиль».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 60, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коновалов А.И. не представил доказательств наличия у должника реального имущества, в результате реализации которого в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения жалобы Коновалова А.И. судами в рамках дела о банкротстве должника не было рассмотрено по существу заявление о признании недействительным договора купли-продажи печатной офсетной машины от 24.12.2010, заключенного между должником, закрытым акционерным обществом «Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография» и открытым акционерным обществом «Национальный торговый банк».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю работников должника Коновалову А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации