Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-603/12 от 22.11.2012 Высший арбитражный суд, надзор

660_391372

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-603/12

Москва 22 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондарева Б.Г. от 05.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-105075/10-112-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (ул. М. Филевская, 10, стр. 3, г. Москва, 121433) к индивидуальному предпринимателю Бондареву Б.Г. (г. Москва) о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций.

Суд установил: Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании индивидуального предпринимателя Бондарева Б.Г. уплатить 424 073 651 рубль налога на доходы физических лиц, 65 266 260 рублей единого социального налога, 587 178 901 рубль налога на добавленную стоимость, 215 307 398 рублей налоговых санкций и 123 286 227 рублей пеней, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в удовлетворении заявления отказано. При этом суд признал причины пропуска срока неуважительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления об обязании предпринимателя уплатить штраф в общей сумме 215 307 938 рублей, в указанной части заявление удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций не пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты получения инспекцией извещения органа внутренних дел о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2011 отменил принятые по делу судебные акты в части касающейся наложения штрафных санкций, и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций инспекцией не пропущен.

Определением от 08.02.2012 № ВАС-603/12 в передаче дела № А40-105075/10-112-548 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 заявление инспекции удовлетворено и на предпринимателя возложена обязанность уплатить штрафы в размере 215 307 938 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Удовлетворяя заявление инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость (на основании решения от 04.12.2009 № 13-10/227, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки), суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств совершения предпринимателем налоговых правонарушений повлекших привлечение к налоговой ответственности, и обоснованием размера штрафов.

Указанные выводы судов предпринимателем не опровергнуты доводы по существу спора заявление не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Доводы о нарушении судами положений статей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований освобождения от доказывания и оснований для прекращения производства по делу судами установлено не было.

Довод предпринимателя о пропуске инспекцией срока подачи заявления в суд проверялся при первоначальном рассмотрении дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок на подачу в суд заявления о взыскании налоговых санкций не был пропущен. Доводы заявления в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при первоначальном рассмотрении дела.

В письменном ходатайстве от 03.02.2011 № 05-15/04/10-112-548/ут-3 и в судебном заседании 03.02.2011 инспекция уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти уточнения были рассмотрены и приняты судом, что следует из протокола судебного заседания от 03.02.2011. По ранее поданным инспекцией уточнениям судом судебные акты не принимались. С учетом этого подлежит отклонению ссылка заявителя на отказ инспекции от части заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-105075/10-112-548 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ А.Г. Першутов Судья ______________ А.А. Поповченко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...