Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7482/14 от 27.06.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_577192

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7482/14

Москва 27 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области 19.08.2013 по делу № А53-34970/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» (г. Аксай, Ростовская обл обществу с ограниченной ответственностью «АксайДорСервис» (г. Аксай Ростовская обл.), обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ком»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (г. Аксай, Ростовская обл.) о взыскании 70 692 303 рублей 94 копеек задолженности и 7 665 553 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» к обществу с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» о взыскании 3 130 000 рублей стоимости экспертизы проведенной на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, 622 361 рубля 67 копеек неосновательного обогащения и 866 185 рублей суммы соразмерного снижения цены работ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АксайДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ком» о взыскании 70 692 303 рублей 94 копеек задолженности и 7 665 553 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул был завален встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» о взыскании 3 130 000 рублей стоимости экспертизы, проведенной на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, 622 361 рубля 67 копеек неосновательного обогащения и 866 185 рублей суммы соразмерного снижения цены работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 19.08.2013 в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 866 185 рублей суммы соразмерного снижения цены работ, 462 007 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 2 330 000 рублей расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, 37 700 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 379 240 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 решение суда первой инстанции изменено.

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» удовлетворено в части взыскания 160 353 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 409 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску, 597 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АксайДорСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ком» отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» к обществу с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани удовлтворено в части взыскания 380 000 рублей расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, 622 361 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, 866 185 рублей суммы соразмерного снижения цены работ, 18 647 рублей 95 копеек государственной пошлины по встречному иску, 153 748 рублей расходов по судебной экспертизе В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксай Истанбул» взыскано 1 879 582 рубля 83 копейки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.02.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, истец просит отменить указанные судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры договор от 29.05.2010 №ROS/01/10 на выполнение строительства объекта «Складские и производственные помещения со строениями и сооружениями вспомогательного использования», от 11.05.2011 № 1211/2011 и от 03.10.2011 № 1212/2011, согласно которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Фруктово-овощной терминал».

Наличие задолженности по оплате работ по указанным договорам на стороне заказчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском генподрядчика.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы, явились основанием для подачи ответчиком встречного иска о взыскании с истца стоимость экспертизы, проведенной на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 130 000 рублей, сумму неосновательного обогащения - 622 361 рубля 67 копеек, сумму соразмерного снижения цены работы в размере 866 185 рублей,

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и удовлетворяя встречный иск о взыскании 622 361 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, принимая во внимание условия заключенных догорав фактическое исполнение обязательств, а так же то, что разграничить работы по каждому из договоров не представляется возможным, учитывая экспертное заключение от 08.05.2013 № 0127/Э, согласно которому было выявлено несоответствие проектной документации фактически возведенных зданий, а также сделан вывод, что на момент проведения обследования дальнейшее использование (безопасное продолжение строительства) объекта незавершенного строительством возможно руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что генподрядчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем были оплачены заказчиком.

Удовлетворяя требования заказчика о взыскании суммы соразмерного снижения цены работ в размере 866 185 рублей, суд исходил из экспертного заключения от 08.05.2013 № 0127/Э, согласно которому выполненные истцом работы не соответствуют качеству обычно предъявляемому к таким видам работ, имеют множество дефектов, для устранения которых необходимо произвести работы на указанную сумму.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе, о расчете сумм неотработанного аванса направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-34970/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области 19.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 отказать Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья В.М.Тумаркин