Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-1372 от 26.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_938562

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-1372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-3051/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по тому же делу

по иску Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, далее - министерство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (г.Ростов-на-Дону, далее общество) в пользу областного бюджета долга по договору аренды земельного участка за период с 02.03.2015 по 31.12.2015 в размере 2 160 683 рублей 35 копеек и пени за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 в размере 37 233 рублей 31 копейки,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016, в иске отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2007 № 10 находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка для эксплуатации АЗС № 1.

На дату заключения спорного договора аренды размер арендной платы определялся в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» исходя из кадастровой стоимости земельного участка ставки арендной платы и коэффициента инфляции.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка одностороннее изменение по требованию арендодателя размера годовой арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области возможно как путем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год, так и в связи с изменением ставок арендной платы, уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости областного земельного участка, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении) ставок арендной платы, нового размера уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, результатов государственной кадастровой оценки земель, порядка определения размера арендной платы.

02.03.2015 принято постановление Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (далее – постановление № 135), которое изменило установленную в договоре методику расчета арендной платы.

Так согласно пункту 11 приложения 2 к постановлению № 135, арендная плата определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сославшись на необходимость обществу исчислять арендную плату за спорный земельный участок с момента вступления в законную силу нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего плату за земельный участок на основании рыночной оценки, что арендатором не осуществлено, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с 02.03.2015 по 31.12.2015, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив абзац 10 пункта 15 приложения № 2 к постановлению № 135, положения статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что перерасчет арендной платы исчисляемой в установленном постановлением №135 порядке, в силу прямого указания пункта 15 названного постановления, производится по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, в связи с чем оснований для взыскания с общества задолженности за период с 02.03.2015 по 31.12.2015 у министерства не имелось.

Суд округа, не согласившись с применением к спорным правоотношениям абзаца 10 пункта 15 приложения № 2 к постановлению № 135, между тем отказал в иске, исходя из следующего.

20.01.2015 министерство сообщило обществу об увеличении арендной платы по договору аренды в связи с применением с 01.01.2015 новой кадастровой стоимости участка, установленной постановлениями Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области» и № 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области». Новый размер арендной платы по договору с 01.01.2015 составил 809 430 рублей 81 копейку.

02.03.2015, при переводе на рыночную оценку размера годовой арендной платы и уведомлении об этом общества, размер арендной платы был увеличен министерством повторно в течение одного года, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что задолженность общества перед министерством по арендной плате отсутствовала, платежи осуществлялись своевременно, а право осуществлять перерасчет арендной платы за спорный период у арендодателя отсутствовало, суд округа пришел к выводу об отказе в иске.

Указание в мотивировочной части постановления суда округа на незаконность отдельных выводов судов первой и апелляционной инстанций инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации