Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12144/12 от 28.09.2012 Высший арбитражный суд, надзор
570_375871
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-12144/12
Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Обцешко А.И., Баранова Г.И., Воронова В.Л., Ворониной Г.И., Титова С.А., Медведева В.С. (город Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 по делу № А54-3043/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, постановления от 07.06.2012 и определения от 07.06.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску Обцешко А.И., Баранова Г.И., Воронова В.Л., Ворониной Г.И., Титова С.А и Медведева В.С. к открытому акционерному обществу «ТНК-BP Холдинг» (далее – общество «ТНК-BP Холдинг») и закрытому акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – общество «РНПК») в котором истцы просили обязать:
- общество «ТНК-BP Холдинг» произвести замену выписок из реестра обыкновенных и привилегированных акций общества «РНПЗ» на
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.). выписки из реестра на акции общества «ТНК-BP Холдинг»;
- общество «ТНК-BP Холдинг» совместно обществом «РНПК возвратить истцам похищенные дивиденды за 2010 год;
- общество «ТНК-BP Холдинг» совместно с обществом «РНПК выплатить каждому истцу 1 200 000 рублей в возмещение морального ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в связи принятием отказа Титова С.А. и Медведева В.С. от заявленных требований производство по делу в отношении требований этих лиц прекращено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 и постановлением кассационного суда от 07.06.2012, в удовлетворении исковых требований остальных истцов отказано.
Обцешко А.И., Баранов Г.И., Воронов В.Л., Воронина Г.И Титов С.А. и Медведев В.С. не согласны с вынесенными по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, общество «РНПЗ» создано в 1993 году путем приватизации Рязанского ордена Октябрьской революции нефтеперерабатывающего завода имени 50-летия СССР.
В 1998 году находящийся в государственной собственности пакет акций общества «РНПЗ» (76 процентов) был внесен в уставный капитал открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания» (прежнее наименование общества «ТНК-ВР Холдинг»).
В дальнейшем общество «ТНК-ВР Холдинг» учредило дочернее предприятие – общество «РНПК».
Общим собранием акционеров общества «РНПЗ» принято решение от 08.06.2007 о ликвидации этого общества.
Фактически общество «РНПЗ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.09.2010.
В соответствии со статьями 21, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество может быть ликвидировано добровольно, рассмотрение вопроса о ликвидации относится к компетенции общего собрания акционеров.
Правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается в момент внесения записи об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о проведении замены выписок из реестра акционеров, суды обосновано исходили из того, что ликвидация общества «РНПЗ» была завершена и в этой связи оно прекратило свое существование, при этом ни общество «ТНК-ВР Холдинг», ни общество «РНПК» не являются правопреемниками ликвидированной организации.
Установив, что истцы не являются акционерами ответчиков, суды верно признали предъявленное к обществам «ТНК-ВР Холдинг» и «РНПК» требование о выплате дивидендов несостоятельным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суды исходили из того, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства свидетельствующие о том, что они претерпели физические и нравственные страдания от действий ответчиков.
Нормы материального права применены судами правильно.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.
Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Коль скоро Титов С.А. и Медведев В.С. отказались от иска и этот отказ не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, производство по их требованиям судом первой инстанции было прекращено правильно (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, кассационный суд обоснованно определением от 07.06.2012 прекратил производство по их кассационным жалобам, поданным на судебные акты, принятые по существу спора по требованиям иных лиц.
С учетом изложенного не имеется предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Надзорное производство по заявлению Титова С.А. было возбуждено ошибочно, в связи с отсутствием у Баранова Г.И., подписавшего в августе 2012 года заявление от имени Титова С.А., действующей доверенности (срок действия представленной доверенности истек 26.06.2011). Заявление в части, поданной от имени Титова С.А., подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 184, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-3043/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции 24.11.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, постановления от 07.06.2012 и определения от 07.06.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа отказать.
Заявление Титова С.А. о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов оставить без рассмотрения Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А. Лобко