Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16137/12 от 07.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_396051

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16137/12

Москва 7 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнКом», г. Стерлитамак, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу № А07-19103/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Селена-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнКом» о взыскании 3 423 490 рублей 81 копейки задолженности, 162 401 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 24.10.2011, процентов за пользование чужими

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). денежными средствами за период с 25.10.2011 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Другие лица, участвующие в деле: Бакиев И.М. общество с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания».

Суд установил: решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ТД «ИнКом» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой задолженности и процентов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Селена-Агро» (комитент) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «ТД «ИнКом» (комиссионером) обязательств, принятых по заключенному сторонами договору комиссии от 02.02.2011 № СА/11-009, в результате чего на стороне комиссионера возникла задолженность в виде неизрасходованных денежных средств, переданных ему комитентом в рамках договора комиссии, в размере 3 423 490 рублей 81 копейки.

Судами установлено, что при заключении указанного договора комиссии, стороны пришли к соглашению относительно обязательств комиссионера. В частности комиссионер обязался по поручению комитента в период действия договора от своего имени и за счет комитента приобрести продукцию для комитента путем заключения соответствующих договоров поставки.

Согласно п. 2.2.2 договора комиссионер обязался организовать доставку продукции до склада комитента либо до склада третьего лица указанного комитентом, если обязанность по доставке лежит на комиссионере. В силу пункта 3.3. передача продукции относится к обязанностям комиссионера.

Приложением от 02.02.2011 № 1 (с учетом соглашения от 11.03.2011 № 1) стороны согласовали количество и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки, а также предусмотрели обязанность комиссионера возвратить комитенту сумму оплаченной комитентом продукции в течение 5 (пяти) банковских дней в случае, если к указанному сроку комиссионер не исполнит данное поручение комитента.

Обязательства по перечислению денежных средств, необходимых для приобретения продукции, комитент исполнил на основании соответствующего финансового распоряжения комиссионера в адрес третьего лица, поставщика по соответствующему договору поставки заключенному комиссионером.

Судами установлено, что предварительно оплаченная продукция получена комитентом не в полном объеме, что расценено судами как ненадлежащее исполнение комиссионером своих обязательств по договору комиссии от 02.02.2011 № СА/11-009.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче продукции, предусмотренных договором комиссии, комиссионером на рассмотрение суда представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного сторонами договора комиссии.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о применении к обществу ответчику меры ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-19103/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П. Харчикова