Актуально на:
21 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 309-АД14-6612 от 24.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_644138

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД14-6612

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Генерирующая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-6915/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Генерирующая Компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 04-04/312/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Генерирующая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 04-04/312/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в период с 18.11.2013 по 30.12.2013 проверки производственной площадки предприятия общества Уфимской ТЭЦ-1 по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды был установлен факт сброса в р. Белая (далее – водный объект) сточных вод после очистных сооружений с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (по хлоридам) на выпуске сточных вод, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 04.06.2912 № 010/2021, от 07.03.2013 № 009/2013 (далее – Разрешения на сброс) и пунктами 10, 17 Условий использования водного объекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2012 № 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2012-01042/00, выданного Минэкологии Республики Башкортостан, сроком действий до 06.07.2017 (далее – Решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Поскольку установленный факт свидетельствует о нарушении обществом части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ Башкирским природоохранным межрайонным прокурором 21.01.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, материалы административного дела были направлены в административный орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 05.03.2014 № 04- 04/312/2 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Решение о предоставлении водного объекта в пользование, Разрешения на сброс, лабораторные анализы качества сброса сточных вод Уфимской ТЭЦ-1, Сведения общества, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод, и установив, что обществом допущены сбросы сточных вод с Уфимской ТЭЦ-1 в водный объект с превышением нормативов предельнодопустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (по хлоридам), установленных Разрешениями на сброс и не соблюдены условия пунктов 10, 17 Решения о предоставлении водного объекта в пользование руководствуясь положениями части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ, статей 1.5, 2.1, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение, допущенное за 2012 год и 1 квартал 2013 года, принимая во внимание, что за допущенное правонарушение во 2 квартале 2013 года общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и данное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность и могло привести к возникновению необратимых экологических последствий и нанести вред как окружающей среде, так и здоровью граждан, руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей – в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 301- АД14-1385 указал, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка имеющим существенное значение для дела обстоятельствам соответствует установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о выполнении нормативов сбросов сточных вод, установленных в разрешительной документации на пользование водным объектов, что исключает привлечение его к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно сброса Уфимской ТЭЦ-1 сточных вод в водный объект с превышением нормативов предельнодопустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах установленных Разрешениями на сброс и Решением о предоставлении водного объекта в пользование. При этом оценивая представленные в деле доказательства, суды приняли во внимание, что сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод (отчет по форме 3.3) на основании анализа сточных вод, проведенного химико-аналитической лабораторией Уфимской ТЭЦ-1 были представлены самим обществом Доказательств, что отраженные названной лабораторией в своих отчетах данные являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-6915/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Генерирующая Компания» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...