Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-2670 от 12.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_794144

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-2670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» на решение от 09.10.2015 Суда по интеллектуальным правам и постановление от 21.12.2015 Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-286/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (г.Санкт-Петербург, далее – компания «Балтика») о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) от 02.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании «Балтика» против предоставления правовой охраны товарному знаку «КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» по свидетельству Российской Федерации № 154476, обязании Роспатент аннулировать данную регистрацию либо указать словосочетание «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» в составе регистрации № 154476 в качестве неохраняемого элемента

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (г.Омск, далее - завод «ОША»),

установил:

решением от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Президиума Суда по интеллектуальным правам, в удовлетворении заявленных компанией «Балтика» требований отказано.

Компания «Балтика» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора об отчуждении исключительного права от 04.10.2007 правообладателем товарного знака «КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» по свидетельству № 154476 является завод «ОША» (с приоритетом от 17.02.1997) в отношении товаров 30, 32, 33-го и услуг 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания «Балтика» обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в связи с нарушением такой регистрацией пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках), действовавшего в момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, ссылаясь на то, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Компания «Балтика» в поданном в Роспатент возражении сослалась на то что словесный элемент «КРЕПКИЕ» является зависимым по отношению к словосочетанию «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА», которое не обладает различительной способностью и в составе спорного товарного знака не обуславливает его качественно иной уровень восприятия.

Решением от 02.06.2015 Роспатент отказал в удовлетворении возражения сохранив действие правовой охраны товарного знака, что послужило основанием обращения компании «Балтика» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд признал компанию «Балтика» лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 154476.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках установлено что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, в том числе в случае, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных статьей 6 указанного Закона.

Аналогичная норма закреплена в статье 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их свойство качество.

Роспатент, проведя анализ словарно-справочной литературы, пришел к выводу, что словосочетание «КРЕПКИЕ ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» с учетом его семантики обозначает «устоявшиеся, прочные традиции», не носит хвалебный характер и не указывает на какое-либо свойство товара.

Суды, исследовав в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, оценили доводы заявителя и согласились с выводами Роспатента, признав, что спорный товарный знак обладает различительной способностью, вызывает ассоциативные представления о продолжительной истории производства товара или вероятном следовании традиционной рецептуре производства товара.

Судом отмечено, что спорному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно вызывает в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации.

Суд признал обоснованным и вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак представляет единое словосочетание, в котором все слова грамматически и по смыслу связаны между собой, в связи с чем выделение заявителем при проведении анализа данного товарного знака из его состава словосочетания «ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА» не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания решения Роспатента о сохранении регистрации спорного товарного знака не соответствующим пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знака, в связи с чем руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных компанией «Балтика» требований.

Суд также не нашел правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) статьи 10.bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности действий правообладателя спорного товарного знака по его защите.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в Суде по интеллектуальным правам, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на положения Закона о товарных знаках, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995, статей 1512, 1513, подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации