Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5997/13 от 15.05.2013 Высший арбитражный суд, надзор

602_444622

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5997/13

Москва 15 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ул. Тигровая, д. 19, г. Владивосток, 690990; Краснопресненская наб., д. 12, ЦМТ, подъезд 3, офис 701, Москва, 123610) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу № А40-36246/12-99-178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ул. Неглинная, 23/6, стр. 1, 127381; Орликов пер., д. 3, стр. 1, Москва,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 107139) о признании частично недействительным решения от 03.06.2011 № 03-1-21/106.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2011 № 03-1-21/106 в части доначисления 106 278 938 рублей налога на прибыль, 1 780 874 рублей налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 036 863 рублей налога на прибыль (пункт 1.1), 1 780 874 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 1.4), соответствующих сумм пеней и штрафов в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения по эпизоду связанному с доначислением 103 350 833 рублей налога на прибыль (пункт 1.3 решения инспекции).

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления 103 350 833 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном занижении налоговой базы за 2008 год на 430 628 469 рублей расходов в виде безнадежной дебиторской задолженности.

К указанному выводу инспекция пришла, установив, что часть названной задолженности не могла быть списана в 2008 году в силу возникновения права на ее списание в иных налоговых периодах, а также частично в связи с отсутствием документального подтверждения.

Судами установлено, что списание спорной задолженности производилось обществом в 1 квартале 2008 года за счет средств резерва по сомнительным долгам, перенесенного обществом из 2007 года. Оценив обстоятельства, связанные с формированием этого резерва, суды указали что занижение налоговой базы произошло вследствие необоснованного учета сомнительных долгов в составе расходов.

Общество оспаривает выводы судов об обязательности учета данной задолженности в составе расходов налогового периода, в котором она была сформирована, указывая на отсутствие законодательного запрета на учет безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в последующих после ее возникновения налоговых периодах, а также на отсутствие в период спорных правоотношений сформированной арбитражной практики.

Признавая доводы общества необоснованными, суды руководствовались статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно положениям которых, расходы должны признаваться в тех отчетных (налоговых периодах, к которым они непосредственно относятся.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, коллегия судей считает выводы судов обоснованными сделанными с учетом норм налогового и бухгалтерского законодательства действующих в спорном периоде.

Применение судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 1574/10, не может быть признано необоснованным.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-36246/2012-99-178 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко